Решение № 12-34/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-34/2018

№12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М.О., при секретаре Скоковой Н.А.,

с участием лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 указывает, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным судебным решением он не согласен, по следующим основаниям.

Неполное выяснение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для

дела.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не была учтена погрешность технического средства, с учетом которой результат освидетельствования составляет менее допустимых 0,16 мг/л.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,177 мг/л.

При этом сотрудниками ГИБДД не была учтена погрешность технического средства измерения АЛКОТЕКТОРА «ЮПИТЕР», которая в данном случае составляет <данные изъяты> мг/л.

Следовательно, если из 0,177 мг/л вычесть погрешность прибора 0,020 мг/л получается 0,157 мг/л (0,177 мг/л - 0,020 мг/л = 0,157 мг/л), что не превышает уровень в 0,16 мг/л, установленный законом в качестве запрета для управления автомобилем, и не является основанием для привлечения его к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

2. Согласно п. 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 водителю должны быть разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотектора. Данный прибор должен иметь действующий сертификат, подтверждающий правомочность его применения, и документ о прохождении периодической поверки, пломба на приборе должна быть цела, также должен быть установлен новый мундштук.

В нарушение вышеуказанных норм, сотрудниками ГИБДД не были представлены свидетельство о поверке технического средства измерения алкотектора «Юпитер», сертификат соответствия данного прибора требованиям нормативных документов, а также паспорт технического средства измерения алкотектора «Юпитер», что в свою очередь ставит под сомнение достоверность результатов освидетельствования.

Сотрудниками ГИБДД в начале процедуры проведения освидетельствования не был произведен тестовый забор воздуха, исключающий возможность наличия предыдущих замеров, что также ставит под сомнение достоверность результатов освидетельствования.

Кроме того, сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможность повторно пройти освидетельствование на месте.

В силу ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного просит суд: постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 требования своей жалобы поддержал, и просил удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

При несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, правильности его применения, ФИО1 вправе был указать в акте о своем несогласии с проведенной процедурой освидетельствования и его результатом, вследствие чего он подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако, как указано выше, таких заявлений ФИО1 в акт не внес, подписал его без замечаний (л.д. 7).

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена погрешность алкотектора, которая составляет 0,02 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, не может быть признан состоятельным и отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет. Кроме того, довод заявителя был предметом рассмотрения судьи районного суда, которому дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценке установленных по делу обстоятельств не имеется.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывается в суммарной погрешности (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Благодарненского районного суда

Ставропольского края М.О. Каневский