Решение № 2-1487/2023 2-56/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1487/2023

КОПИЯ

Гражданское дело № г.

УИД 26RS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 апреля 2024 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемигоновой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что 23.98.2023 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки КIA CERATO государственный регистрационный знак <***> (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0308035182) и транспортного средства марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО 0336189772). Страховой организацией по заявлению истца выплачено страховое возмещение в сумме 40700,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП ФИО7 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании выводов которой стоимость ремонта составляет 158227,64 рублей. Полагает, что ввиду отказа ответчиков добровольно возместить стоимость ремонта транспортного средства, с них подлежит взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, неправомерными действиями ответчиков истцу также причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Со ссылками на ст. 15, ст. 309, ст. 1064, ст. 1099, ст. 1101 ст. 395 ГК, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 57913,28 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами в размере 5547,56 рублей, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3568 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО9 полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.98.2023 года в <адрес> в районе <адрес> не оспаривал, однако возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку гражданская ответственность водителей была застрахована, страховая компания по заявлению истца выплатило ей страховое возмещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена страховая компания «Альфа-Страхование».

По ходатайству представителя ответчиков – ФИО5 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО».

ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № года.

Судебное заседание проведено по правилам ст. 167 ГПК РФ без участия надлежащим образом извещённых: истца ФИО1, ее представителя ФИО9, направившего в суд уточнение исковых требований, ответчиков ФИО3, ФИО2, их представителя ФИО5, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия, представителя третьего лица.

Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе "ГАС Правосудие" и на официальном сайте Железноводского городского суда <адрес>.

Ходатайств об отложении дела не поступало, иных ходатайств не поступало.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив представленные по делу письменные доказательства, доводы уточненного искового заявления, заключение эксперта № № года от ДД.ММ.ГГГГ, изучив сведения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки КIA CERATO государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС сери 2659 №. Ее гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0308035182.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки КIA CERATO государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО 0336189772.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, не отрицавший свою причастность, о чем имеется его подпись. Указанный факт не оспаривался также ответчиком ФИО3 и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 с целью возмещения убытков обратилась в «Альфа-Страхование» о выплате страхового возмещения, которое в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 40700, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту, который провел оценку транспортного средства и составил заключение специалиста №/Э/2201 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки КIA CERATO государственный регистрационный знак <***> на дату оценки составляет 158227,64 рублей (л.д. 20-49).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным, истец указала, что страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в сумме 40700,00 рублей, которое недостаточно для покрытия расходов по восстановительному ремонту ее транспортного средства. Она полагает, что вправе требовать полного возмещения убытков солидарно с ФИО2, как собственника автомобиля виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда ФИО3

С указанными доводами истца и его представителя суд не может согласиться в виду следующего.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД (л.д. 64), который исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

В пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу статьей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются владельцами источника повышенной опасности лица, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности его владельцем не признаются.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Изложенное позволяет сделать однозначный вывод, что если собственник источника повышенной опасности (автомобиля) ФИО2, исполнивший свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, своим волеизъявлением передал его ФИО3, а также регистрационные документы от него, ключи и т.д. и теперь физический контроль над автомобилем осуществляет данное лицо, то тем самым такой собственник передал этому лицу и владение автомобилем, а потому соответственно указанное лицо для целей абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должно признаваться его законным владельцем и нести гражданско-правовую ответственность за вред причиненный таким источником.

Указанная правовая позиция сформулирована в ответе N Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого "mutatis mutandis - с заменой того, что подлежит замене" следует, что коль скоро перечень лиц, пользующихся источником повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, а Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности, то лицо, управляющее автомобилем по воле собственника без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории использует транспортное средство на законном основании, а потому надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-КГ17-3.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения и пользования имуществом.

Факт владения и пользования ФИО3 транспортным средством марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> по волеизъявлению его собственника ФИО2 подтверждается тем, что в момент совершения ДТП он имел при себе водительское удостоверение, паспорт транспортного средства и передал данные документы сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, что подтверждается сведениями, указанными в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора заключенных с собственником указанного выше автомобиля, материалы дела не содержат и на данные обстоятельства истец не ссылается.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера. Согласно указанной норме права гражданские права могут быть защищены, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещения убытков. В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

По ходатайству представителя ответчиков – ФИО5 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО».

ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КIA CERATO государственный регистрационный знак <***> (VIN) №, 2011 года выпуска после полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 8539, 78 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КIA CERATO государственный регистрационный знак <***> (VIN) №, 2011 года выпуска после полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 98613 рублей 28 копеек.

Экспертиза выполнена экспертом Регионального центра независимых экспертиз по Северо-<адрес> в полном соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Экспертиза проводилась главным экспертом ФИО6, имеющим высшее экспертное образование по специальности «Судебная экспертиза, квалификацию судебного эксперта, общий стаж экспертной деятельности 20 лет, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной деятельности. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о солидарном взыскании причиненного ущерба с двух ответчиков: виновника ДТП ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО2

Между тем, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Оснований, установленных статьей 322 и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в фактическом владении и под управлением ответчика ФИО3, являющегося виновником ДТП.

Как неоднократно указывал Пятый кассационный суд общей юрисдикции, сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное (например, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 88-7691/2023).

Основания для вывода о том, что виновник ДТП ФИО3 на момент его совершения не являлся законным владельцем автомобиля, либо о том, что между собственником и владельцем автомобиля существовали иные правоотношения, влекущие перераспределение ответственности за причиненный вред (в частности, трудовые, служебные или должностные отношения) судом не установлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям является виновник ДТП ФИО3 и фактический владелец автомобиля. Основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО2 судом не установлены, в указанной части рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленное требование истца о взыскании процентов в прядке ст. 395 ГК РФ в размере 5547,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен. Судом расчет проверен и признается арифметически верным.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

До обращения в суд, с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КIA CERATO государственный регистрационный знак <***> в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, которым подготовлено экспертное заключение №/Э/2201 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг оценщика составила 8.000,00 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца повреждено по вине ответчика ФИО3, причиненный истцу в результате ДТП имущественный ущерб возмещен не был, в связи, с чем у истца возникло право требовать с ответчика возмещение расходов, связанных с обращением к специалисту для составления заключения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; достигнутые результаты работы; сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста подлежат возмещению в полном размере.

Иск ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, вытекает из требований имущественного характера.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В силу статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, бездействием, нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в тех случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.

Принимая во внимание, что действиями ответчика ФИО3 истцу был причинен только имущественный вред, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает денежной компенсации морального вреда в случае причинении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено, полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей отказать в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в сумме 2000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана представителям для участия в настоящем гражданском деле, то требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине суд приходит следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Истцом цена иска в исковом заявлении определена в сумме 3568 рублей (ущерб имуществу), исходя из цены иска 118416,34 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. То государственная пошлина определяется пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1937, 40 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ФИО1 к ФИО3 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям, а исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия (уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия 0720 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия 0703 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 57 913 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия 0720 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия 0703 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 5 547 (пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия 0720 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия 0703 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия 0720 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия 0703 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000,00 рублей, расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме 1630,6 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 заявленных к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, стоимости услуг эксперта (оценщика), морального вреда, стоимости нотариально удостоверенной доверенности, расходов по оплаченной государственной пошлине – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательно форме через Железноводский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.В. Шемигонова