Решение № 12-5/2019 12-871/2018 5-3-640/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Председательствующий: Королев В.В. Дело № 5-3-640/2018 г.

№12-5/2019 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 05 февраля 2019 года

Судья Абаканского городского суда РХ ФИО1,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 26.11.2018 г. в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр», далее (ГБУЗ РХ «РКПЦ»), юридический адрес: <адрес>, <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 г. ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление незаконно. Полагает, что предписание является законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица. Поскольку фактически проверка не проводилась, и предписание было выдано на основе данных иной проверки объекта, заявитель оспаривает результаты проверки. Просит постановление отменить.

Представитель юридического лица ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» ФИО2 в судебном заседании 10.01.2019 поддержала доводы жалобы, пояснила, что имеются все основания по освобождению от административной ответственности. Все ранее вынесенные требования не исполнимы в установленный предписанием срок. По п. 1 предписания отсутствует допуск в эксплуатацию от Ростехнадзора. УКС РХ является заказчиком. Разрешение – допуск на эксплуатацию является промежуточным документом, который у них отсутствует. Акты не подписаны, поскольку УКС РХ не получило допуск. Зданием владеют на праве оперативного управления. Заявителем была оспорена законность предписания. Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано. Заявитель не согласился с принятыми судебными актами и считает, что при вынесении судебных актов суды не в полном объеме выяснили доказательства. На баланс учреждения не переданы линии связи и электроустановки. Всего было установлено 8 нарушений. При строительстве были допущены нарушения и нарушены контрактные обязательства. Нарушения не могут быть устранены эксплуатирующей организацией в силу объективных причин, потому что был установлен короткий срок для исполнения. Результатами проверки было установлено 168 нарушений, но на сегодняшний день осталось 4 неустранимых нарушения. Считает, что отсутствует вина в совершенном административном правонарушении. Сроки с главным врачом никто не согласовывал. У лица, подписавшего документы, не было полномочий согласовывать сроки устранения нарушений. Осталось 4 нарушения, и они не устранимы, поскольку большое количество нарушений, допущенных при строительстве, были допущены подрядчиком, заказчиком является УКС РХ. По второму пункту предписания акты не подписаны, потому что их нет. Объект не соответствует заявленной документации. Невозможность устранения в связи с тем, что это должен делать заказчик. Кабель и вода находятся в одной трубе, что запрещено. Данное нарушение допущено подрядчиком.

В судебном заседании 28.01.2019 представитель юридического лица ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» ФИО2 пояснила, что мероприятия по устранению нарушения исполнялись. Письмо было направлено руководству. УКС РХ обращалось к подрядчику по устранению нарушений. Проектная документация изменялась. Выдать акт приемки не представляется возможным. В настоящий момент одно из четырех нарушений не устранимо, пока не будет проведена соответствующая экспертиза, стоимость которой около 7-8 млн. рублей. ГБУЗ РХ «РКПЦ» эксплуатирующая организация.

В судебном заседании 05.02.2019 представитель юридического лица ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» ФИО2 пояснила, что ГБУЗ РХ «РКПЦ» обращалось с неоднократными письмами к и.о. руководителя ГКУ РХ «УКС» А.С. ФИО8 о представлении технической и эксплуатационной документации, а также просили направить специалиста для осуществления приема-передачи имущества на баланс. От директора ГКУ РХ «УКС» А.С. ФИО9 был получен ответ, в котором указано, что окончательное устранение замечаний и передача технической документации будет произведена после получения разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию. Выдать ГКУ «УКС» заключительные акты осмотра с замечаниями на протокол не представляется возможным. Также направлялось ходатайство об увеличении сроков исполнения предписания в установленный срок, но был получен отказ. Материалами дела подтверждено, что были предприняты все возможные меры по исполнению предписания. Нарушения были неустранимы, что подтверждается ответом Ростехнадзора, в котором указано, что проектная документация до сегодняшнего дня изменяется, вносятся решения, требующие заключения государственной экспертизы, а также вносятся изменения в исполнительную документацию. Проектная документация до сих пор не получена. Просит постановление отменить.

Представитель Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – ФИО3 в судебном заседании 10.01.2019 возражала против доводов жалобы. Пояснила, что состав ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает невыполнение предписания Ростехнадзора. Сейчас рассматривается жалоба на постановление, где в предписании было 38 пунктов и 10 из них не исполнено. Данное предписание не оспаривалось и не исполнялось. Предписание оставлено в силе в полном объеме. Решения Арбитражного суда не имеют отношения к настоящему делу. Пункты, включенные в предписание, являются законными и обоснованными. У юридического лица оформлено право собственности. Привлечены к административной ответственности за нарушение, которые распространяются на эксплуатирующие организации. Нарушения в области электроэнергетики и ввод в эксплуатацию не входит в предмет рассмотрения дела. Предписание не было оспорено и доказательств невозможности исполнения предписания не было представлено. У предыдущего предписания истек срок для исполнения, который был согласован с представителем юридического лица на проверке.

В судебном заседании 28.01.2019 представитель Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – ФИО3 пояснила, что невыполнение пункта предписания по экспертизе должно было быть устранимо. Для изменения не нужно проходить экспертизу. А нужно было согласование с проектной организацией. Был установлен срок в 6 месяцев для устранения. Прекращение производства по делу в связи с малозначительностью невозможна, поскольку это приведет к негативным последствиям техногенного характера. Нарушения носят существенный характер, и не могут приостановить действие предписаний. Согласно распоряжению оперативное управление передано ГБУЗ РХ «РКПЦ» от УКС РХ. Все правила, указанные в качестве нарушенных норм распространяются на эксплуатирующую организацию. ГБУЗ РХ «РКПЦ» давно функционирует. По всем правилам ответственность несет эксплуатирующая организация. Ответственность за все установки лежит на эксплуатирующей организации.

В судебном заседании 05.02.2019 представитель Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – ФИО3 пояснила, что срок с 30.05.2018 по 18.07.2018 это достаточный срок для устранения нарушения. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания не было мотивировано. Объект введен в эксплуатацию. Строительство не продолжается. Энергонадзор выполняется в отношении эксплуатирующей организации.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – ФИО10 С.В. в судебном заседании 10.01.2019 возражал против доводов жалобы. Пояснил, что сроки исполнения предписания устанавливаются строго в соответствии с законом.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки Енисейским управлением Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) в период с 09 час. 30 мин. 31.07.2018 по 15 час. 30 мин. 27.08.2018, в отношении ГБУЗ РХ «РКПЦ», с целью проверки выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 1-38 ранее выданного предписания от 31.05.2018 № 18/0132/1428/2018, срок исполнения которых истек, было установлено следующее.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридически, лиц, видами деятельности учреждения, в том числе является деятельность больничных организаций, для достижения целей которых используется электрооборудование ГБУЗ РХ «РКПЦ». В связи с чем, ГБУЗ РХ «РКПЦ» осуществляет обслуживанве, эксплуатацию электрооборудования больницы.

ГБУЗ РХ «РКПЦ» при эксплуатации электрооборудования обязано соблюдать и выполнять «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.03 № 6, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 22.01.03. peг. № 4145 (далее - ПТЭЭП), Правила устройства электроустановок (далее -ПЭУ).

В ходе проверки выявлены факты невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора) - не выполнены в установленные сроки пункты №№ 1, 6, 9, 22, 23, 30, 31, 35, 36, 37 (всего 10 пунктов), ранее выданного предписания от 31.05.2018 г. № 18/0132/1428/2018, срок исполнения которых истек 18.07.2018.

05.09.2018 г. по факту неисполнения предписания, в отношении ГБУЗ РХ «РКПЦ» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи ГБУЗ РХ «РКПЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Однако, с таким выводом мирового судьи, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель ГБУЗ РХ «РКПЦ» ФИО2 указала, что возможность выполнить предписание отсутствовала, так как ГБУЗ РХ «РКПЦ» эксплуатирующая организация. Выявленные в ходе проверки нарушения были допущены подрядчиком при строительстве, и объект не соответствует предъявляемым требованиям. Окончательное устранение замечаний и передача технической документации будет произведена после получения разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию. Выдать ГКУ «УКС» заключительные акты осмотра с замечаниями на протокол не представляется возможным.

Диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность по данной норме закона наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры.

Анализ материалов дела свидетельствует, что ГБУЗ РХ «РКПЦ» предпринимались неоднократные попытки к исполнению предписания. Заявитель неоднократно предпринимал попытки в целях устранения выявленных нарушений, а именно: истребовал техническую, проектную документацию на основные средства и инженерные коммуникации с целью подписания актов приема передачи. Неоднократно обращался к Заказчику с целью определения сроков по устранению нарушений. Обращался с ходатайством в Ростехнадзор с целью продления сроков исполнения предписания по причине, невозможности устранения выявленных нарушений в установленные сроки до 18.07.2018г.

Отсутствие у юридического лица возможности выполнить в установленный срок требования законного предписания, при том, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, является основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводам представителя юридического лица, надлежащая правовая оценка мировым судьей не дана.

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о привлечении ГБУЗ РХ «РКПЦ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 26.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГБУЗ РХ «РКПЦ» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от 26.11.2018 г., о привлечении ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда ФИО1