Решение № 12-5/2019 12-58/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Алтайскому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Алтайскому району ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Алтайскому району ФИО2 посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. по адресу: <адрес> ФИО1 управляла автомобилем NISSAN MARCH, государственный номер №, не застрахованным в установленном порядке. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ в Алтайский районный суд поступила жалоба от ФИО1, в которой она просит отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу.

Сроки обжалования постановления ФИО1 соблюдены.

Жалоба мотивирована следующим. Постановление считает не законным. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <адрес> В районе здания по адресу: <адрес> была остановлена инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 На требование передать документы, она предоставила водительское удостоверение, СТС на автомобиль, страховой полис ОСАГО. В нарушении п. 89 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 инспектор не сообщил причину остановки и для чего ему необходимы документы. В постановлении по делу об административном правонарушении сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, искажены. В нарушение данной нормы в постановлении не указано местно рождения, работы и жительства. Сведения, указанные в постановлении не позволяют достоверно идентифицировать гражданина, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении. В качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении административно дела, указано, что «водитель управляла автомобилем, застрахованным в установленном порядке». Вместе с тем не понятно, какое страхование имел ввиду инспектор и как порядок был нарушен. В постановлении должна быть указана ссылка на статью Федерального закона, который был нарушен, а также ссылки положения Правил дорожного движения Российской Федерации. Обжалуемое постановление не содержит ссылок, нарушения конкретных норм и правил, нарушение которых влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения в обжалуемом Постановлении отсутствует. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует анализ и оценка всех доказательств, не указаны мотивы принятого итогового процессуального решения по делу, не в полном объеме указаны его правовые основания.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, с учетом доводов в ней изложенных. Утверждает, что у нее на дату ДД.ММ.ГГГГ имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Предоставить страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действующий на дату ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не смогла.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Алтайскому району ФИО2 показал, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ была остановлена ФИО1, которая управляла автомобилем NISSAN MARCH, государственный номер №. При проверке документов было выяснено, что у ФИО1 отсутствует полис ОСАГО. Он пробил по базе сведения о наличии у ФИО1 полиса ОСАГО. Сведения о таковом на управляемое ФИО1 транспортное средство, в базе отсутствовали. ФИО1 не оспаривала вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, ею полученное.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Алтайскому району ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ выражается в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной в ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в управлении транспортным средством, владельцем которого не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности в нарушение положений ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения, устанавливающей запрет на использование (эксплуатацию) таких транспортных средств на территории Российской Федерации.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений предполагает умысел. Субъектами по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ являются владельцы транспортных средств и водители, управляющие транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование своей гражданской ответственности. При этом водители привлекаются к. административной ответственности лишь в случае, когда обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует (т.е. водителю известно об отсутствии полиса обязательного страхования).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Положениями ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем NISSAN MARCH с государственным регистрационным знаком № При этом она не исполнила, как владелец транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и допустила управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ подтверждается отсутствием сведений на официальном сайте Российского союза Страховщиков об отсутствии сведений о договоре ОСАГО на автомобиль NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о наличии полиса на ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы, и после отложения рассмотрения жалобы, ФИО1 его не предоставила.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 374, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 24.1 КоАП РФ указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные в жалобе нарушения требований Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности, дорожного движения» не являются основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о нарушении инспектором ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 п. 131 Приказа МВД России № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» об опросе лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении в целях выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения необоснованны. Отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 было установлено в ходе проверки таковых сведений сотрудником полиции на официальном сайте Российского союза Страховщиков.

Сведения о ФИО1, как о лице, совершившем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении сотрудником полиции были включены на основании представленных документов и со слов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Они достаточны для идентификации личности ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершения административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО1 в обжалуем постановлении. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО3, вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Решение ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1, сведений о его обжаловании не имеется.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых; установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Алтайскому району ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Алтайскому району ФИО2, суд не усматривает.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Алтайскому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Попова Г.В.