Приговор № 1-248/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-248/2024

Копия. Дело № 1-248/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-003351-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Яфизовой Д.Д.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, с образованием средним специальным, незамужней, официально нетрудоустроенной, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 21 часа 48 минут, находясь на лестничной площадке между этажами 1 и 2 подъезда 8 <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, на полу под батареей нашла сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 2,65 грамма, которое присвоила для личного потребления; то есть ФИО2 путем присвоения найденного незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно хранила при себе без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут, находясь в подземном переходе станции метро «Авиастроительная», расположенном в <адрес>, сотрудниками полиции остановлена ФИО2, которая сопровождена в служебное помещение № указанной станции метро, где в ходе личного досмотра, проведенного в этот же день с 21 часа 48 минут до 21 часа 55 минут, из наружного правого кармана куртки, надетой на ФИО2, обнаружен и затем изъят сверток с порошкообразным веществом массой 2,65 грамма, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)», что образует крупный размер, которое ФИО2 незаконно хранила без цели сбыта.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» включено в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» во взаимосвязи с примечанием 2 статьи 228 УК РФ, масса наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» свыше 0,2 грамма образует значительный размер, а масса аналогичного наркотического средства свыше 2,5 грамма – крупный размер.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признала, однако от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на досудебной стадии, следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, находясь на лестничной площадке между этажами 1 и 2 подъезда 8 <адрес>, на полу под батареей нашла сверток с веществом, которое, как она поняла, является наркотическим средством, в связи с чем его присвоила для личного потребления и хранила при себе; в этот же день около 21 часа она добралась до станции метро «Авиастроительная», где остановлена сотрудниками полиции, которым она призналась, что при себе хранит запрещенное вещество, которое из кармана ее куртки было изъято в присутствии понятых (л.д. 23-26, 96-99).

Подсудимая ФИО2 полностью подтвердила приведенные выше показания после их оглашения, согласившись с обстоятельствами преступления и квалификацией ее действий, в том числе согласилась с наименованием и массой наркотического средства, обнаруженного при ее личном досмотре, которое она приобрела путем присвоения найденного, покинула место приобретения и хранила без цели сбыта в кармане куртки.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных на досудебной стадии, следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, находясь в служебном помещении станции метро «Авиастроительная», расположенной в <адрес>, по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве одного из понятых при личном досмотре ФИО2, у которой из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, обнаружен и затем изъят пакетик с порошкообразным веществом; составлен протокол, где расписались все участники, от которых никаких замечаний не поступило (л.д. 77-79).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных на досудебной стадии и по содержанию в целом аналогичных друг другу, следует, что указанные лица являются сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа в подземном переходе станции метро «Авиастроительная», расположенном в <адрес>, осуществляли службу по охране общественного прядка, когда была выявлена подозрительная женщина, как выяснилось в дальнейшем – ФИО2, которая заметно нервничала и при проверке документов призналась, что при себе хранит запрещенное вещество, в связи с чем сопровождена в служебное помещение № указанной станции метро, где в ходе личного досмотра, проведенного в этот же день при участии понятых женского пола, из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО2, обнаружен и затем изъят сверток с порошкообразным веществом, которое, со слов ФИО2, является наркотическим средством (л.д. 70-72, 81-83).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 48 минут до 21 часа 55 минут, находясь в служебном помещении № станции метро «Авиастроительная», расположенной в <адрес>, сотрудниками полиции, при понятых женского пола, из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО2, обнаружен и затем изъят сверток с порошкообразным веществом (л.д. 11);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество массой 2,65 грамма, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (л.д. 17, 37-39);

- протоколом проверки показаний на месте (с фото-таблицей), согласно которому ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах, при которых она путем присвоения найденного незаконно приобрела сверток с наркотическим средством, который поместила в карман куртки, покинула место приобретения и хранила его при себе без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции (л.д. 61-66).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями свидетелей, справкой об исследовании, заключением физико-химической экспертизы, протоколами выполнения процессуальных действий и иными материалами дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимой со стороны свидетелей, а также о самооговоре подсудимой, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что:

- под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного;

- под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах)

- при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом установлено, что ФИО2 путем присвоения найденного незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 2,65 грамма.

При этом ФИО2 имела реальную возможность распорядиться приобретенным наркотическим средством по своему усмотрению, в том числе могла его употребить на месте, однако, несмотря на это, подсудимая совершила действия, связанные с незаконным владением этим средством, а именно: сверток с наркотическим средством подсудимая поместила в карман одежды, надетой на ней, и покинула место приобретения, а сверток с наркотическим средством хранила при себе для личного потребления вплоть до момента изъятия сотрудниками полиции.

Суд отмечает, что от момента приобретения до факта изъятия миновал значительный период времени, достаточный для признания факта владения наркотическим средством, кроме того, подсудимой совершены конкретные действия: она покинула место приобретения и хранила наркотическое средство.

Масса указанного наркотического средства образует крупный размер.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 органами предварительного следствия не допущено; предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в пределах полномочий следователя, установленных статьей 38 УПК РФ.

Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО2 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Исследованные судом и приведенные в приговоре протоколы выполнения процессуальных действий составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Заявления или замечания, ставящие под сомнение законность проведенных процессуальных действий, от участвующих лицо не поступили.

Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Свидетели обвинения, показания которых положены в основу приговора, прямо указали именно на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, во-первых, свидетели сообщили обстоятельства и детали произошедшего, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления; во-вторых, показания свидетелей обвинения являются источником информации, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение изложенные показания свидетелей, не установлено.

Какие-либо данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, равно как о возможном оговоре подсудимой со стороны свидетелей, - материалы уголовного дела не содержат и суду такие сведения не представлены.

Таким образом, основания для признания приведенных в приговоре протоколов допросов свидетелей, проведения следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что она несудимая, на учетах психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая не только давала последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представила органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении (в том числе при проверке показаний на месте преступления); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, являющейся инвалидом; положительные характеристики; состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно и назначением испытательного срока, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой возможны без изоляции ее от общества; по мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает и применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статей 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сотовый телефон, изъятый у ФИО2, не был использован при совершении преступления, поэтому подлежит возвращению по принадлежности, а остатки указанного наркотического средства подлежат хранению до разрешения по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого своим поведением условно осужденная должна доказать свое исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц - дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) документы, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же;

2) сейф пакет с полимерным пакетом с застежкой «зип», первоначальная упаковка, полиэтиленовый пакет, защечные эпителии, дактилокарта на имя ФИО2, находящиеся в ОП 1 «Авиастроительный» (л.д. 55-59, 84-88), - уничтожить;

3) сейф пакет с остатками указанного наркотического средства, находящийся в ОП 1 «Авиастроительный» (л.д. 55-59, 84-88), - продолжать хранить там же до разрешения по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица;

4) сотовый телефон «Realme narzo 50i Pri», изъятый у ФИО2 и находящийся в ОП 1 «Авиастроительный» (л.д. 55-59, 84-88), - возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденная вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.