Апелляционное определение № 33-10053/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Федотычева Е.В. УИД 38RS0035-01-2025-003808-79

№ 33-10053/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление Красноярского природоохранного прокурора на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3409/2025 по иску Красноярского природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский металл» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Сибирский металл» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту. Также от истца поступило заявление об обеспечении иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2025 г. отказано в удовлетворении заявления истца Красноярского природоохранного прокурора о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу в виде наложения запрета ООО «Сибирский металл» распоряжаться объектами движимого имущества, ГИБДД по Красноярскому краю, ГИБДД по Иркутской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению следующего движимого имущества:

- автотранспортным средством: (данные изъяты), стоимость 2 280 000 рублей;

- автотранспортным средством: марка, модель (модификация): (данные изъяты), стоимость 47 200 рублей;

- автотранспортным средством: марка, модель (данные изъяты), стоимость 700 000 рублей

- автотранспортным средством: марка, модель (модификация): ФОРД (данные изъяты), стоимость 950 000 рублей, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ответчиком.

В частном представлении истец Красноярский природоохранный прокурор просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер – удовлетворить, в обоснование указывая, что судом не были учтены и надлежащим образом оценены представленные сведения о недостаточности стоимости активов ответчика для покрытия заявленных требований и о прекращении им предпринимательской деятельности, которые в своей совокупности объективно свидетельствуют о реальной угрозе невозможности реального исполнения судебного решения.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский металл», указав в его обоснование, что ответчиком осуществлена постановка на учет объекта негативного воздействия на окружающую среду, имеющего II категорию негативного воздействия на окружающую среду и подлежащего региональному государственному экологическому надзору, в связи с чем, ответчиком причинен вред водному объекту, просил взыскать ущерб.

Красноярским природоохранным прокурором в суд первой инстанции было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В заявлении содержалось ходатайство о наложении запрета обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский металл» совершать какие-либо действия по распоряжению четырьмя автотранспортными средствами, а также о запрете подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Красноярскому краю и Иркутской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением указанного движимого имущества. Обоснованием для применения обеспечительных мер послужили представленные истцом сведения о том, что общая стоимость выявленного у ответчика имущества ниже заявленной цены иска, иное имущество, в частности недвижимое, у ответчика отсутствует.

Разрешая ходатайство и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем материалы не содержат убедительных обоснований, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, а именно того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел отсутствие доказанной взаимосвязи между заявленными мерами, направленными на ограничение распоряжения конкретными транспортными средствами, и предметом исковых требований о взыскании ущерба, причиненного водному объекту. Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.10.2008 г. № 595-О-О, в соответствии с которой применение мер обеспечения иска не может осуществляться без представления лицом, ходатайствующим об их применении, соответствующих убедительных данных.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 г. № 142-О, ч. 1 ст. 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, несоразмерность обеспечительных мер его предмету должны всегда являться основанием для отказа в применении обеспечительной меры.

При оценке обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Таким образом, суд верно установил отсутствие необходимой связи между заявленной мерой (запрет отчуждения конкретного транспорта) и предметом иска (взыскание денежного ущерба за вред водному объекту).

Истцом не представлено данных о том, что при исполнении решения суда взыскание будет обращено именно на это имущество, а также то, что данное имущество связано с причинением вреда.

Также, суд учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, исключающую применение обеспечительных мер, ограничивающих или делающих невозможным последующее осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, исключении из его активов имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, и создающих тем самым неоправданные коммерческие потери у собственников от использования своего имущества по назначению.

Вопреки доводам представления, в заявлении и приложенных к нему данных не содержится данных о том, что со стороны ответчика принимаются меры по отчуждению имущества после предъявления иска; совершаются иные действия, направленные на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличия возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств.

Сам по себе довод заявления о том, что движимого имущества, числящегося на балансе ответчика не достаточно для исполнения решения суда, без учета всех вышеуказанных обстоятельств, не является явно достаточным и обоснованным основанием для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд правильно возложил бремя представления оснований для принятия мер по обеспечению иска, по аналогии со ст. 56 ГПК РФ, на лицо, заявляющее соответствующее ходатайство.

Ссылка в представление на прекращение деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не были заявлены в ходатайстве об обеспечении иска, как основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Судом подчеркнуто, что определение не лишает истца права повторно обратиться с ходатайством, представив надлежащие данные о том, которые могут привести суд к убеждению о необходимости и целесообразности принятия мер по обеспечению иска для удовлетворения единственной цели – сделать возможным исполнение решения суда, обеспечить его исполнение за счет мер предварительной защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Судья В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025.