Приговор № 1-243/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-243/2017

К делу № 1-243/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Апшеронск 14 ноября 2017 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Н.,

секретаря Галушко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Апшеронского района Горлова В.В.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников:

- адвоката Князева А.К., представившего удостоверение №,

- адвоката Мегеден Е.М., представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на ... хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на ... хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 июля 2017 года около 09 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО2 в лесном массиве выдела № квартала № Черниговского участкового лесничества Апшеронского лесничества - филиала Государственного казенного учреждения Краснодарского края (ГКУ КК) «Комитет по лесу», расположенном в Апшеронском районе Краснодарского края на расстоянии около 3 км в северо-восточном направлении от <адрес> и на расстоянии около 30 метров от гравийной автодороги «<адрес> – <адрес>», обнаружил древесину породы дуб, распиленную на сортименты по 30-40 см, общим объемом 4,0 куб. метров, незаконно заготовленную и подготовленную к вывозу неустановленным следствием лицом, которую решил ... похитить.

Во исполнение возникшего у него преступного умысла, направленного на кражу, ФИО1 в указанное время предложил ФИО2 совместно с ним похитить данную древесину и, получив его согласие, вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на ... хищение чужого имущества. Затем он в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут того же дня, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с ФИО2, совместно с ФИО2 руками загрузили обнаруженную ими древесину в автомобиль ГАЗ-66 без государственного регистрационного знака, на котором попытался вывезти ее с места преступления, покушаясь на ... хищение принадлежащей Государственному казенному учреждению Краснодарского края (ГКУ КК) «Комитет по лесу» древесину породы дуб общим объемом 4,0 куб. метров, стоимостью 7926 рублей.

Однако, довести преступление до конца и распорядиться похищенной древесиной ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как при выезде из лесного массива на автодорогу «<адрес> – <адрес>)» указанный автомобиль ГАЗ-66 был задержан сотрудниками лесной охраны.

ФИО2 16 июля 2017 года около 09 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО1 в лесном массиве выдела № квартала № Черниговского участкового лесничества Апшеронского лесничества - филиала Государственного казенного учреждения Краснодарского края (ГКУ КК) «Комитет по лесу», расположенном в Апшеронском районе Краснодарского края, на расстоянии около 3 км в северо-восточном направлении от с. Черниговского Апшеронского района Краснодарского края и на расстоянии около 30 метров от гравийной автодороги «<адрес> – <адрес>, согласился на предложение ФИО1 ... похитить обнаруженную ими древесину породы дуб, распиленную на сортименты по 30-40 см, общим объемом 4,0 куб. метров, незаконно заготовленную и подготовленную к вывозу неустановленным следствием лицом, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на ... хищение чужого имущества.

Затем в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут того же дня, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с ФИО1, совместно с ФИО1 руками загрузили обнаруженную ими древесину в автомобиль ГАЗ-66 без государственного регистрационного знака, на котором попытался вывезти ее с места преступления, покушаясь на ... хищение принадлежащей Государственному казенному учреждению Краснодарского края (ГКУ КК) «Комитет по лесу» древесину породы дуб общим объемом 4,0 куб. метров, стоимостью 7926 рублей.

Однако, довести преступление до конца и распорядиться похищенной древесиной ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как при выезде из лесного массива на автодорогу «<адрес> – <адрес> указанный автомобиль ГАЗ-66 был задержан сотрудниками лесной охраны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.Государственный обвинитель Горлов В.В., защитники Князев А.К. и Мегеден Е.М., представитель потерпевшего ТТИ согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судьей разъяснены подсудимым ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Суд установил, что основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок, установленный ст. 315 УПК РФ, соблюдены. Обвинение является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, поэтому суд находит возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть на ... хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть на ... хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору..

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности и здоровье подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ..., положительно характеризуется по месту жительства.

Принимая во внимание, что подсудимый не страдает психическим заболеванием, с учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяний признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: ..., раскаяние и полное признание подсудимым вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности и здоровье подсудимого ФИО2, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ..., положительно характеризуется по месту жительства.

Принимая во внимание, что подсудимый не страдает психическим заболеванием, с учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяний признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: ..., раскаяние и полное признание подсудимым вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Срок наказания исчислять с момента выхода осужденных на работу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: ...

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья С.Н. Баранов

Приговор вступил в законную силу 24.11.2017г