Решение № 12-119/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-119/2018

Мировой судья

судебного участка №

Мытищинского судебного района

<адрес>

Сукорцева Анна Вячеславна


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года <адрес>

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО4, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, так как требования сотрудников дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными.

В судебном заседании ФИО2 и адвокат ФИО3 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили её удовлетворить, дополнив, что мировым судьей были нарушены права ФИО2, поскольку материалы дела мировым судьёй не исследовались, ходатайства о вызове лиц, которые могут дать показания в пользу ФИО2, заявить не успели – судья удалился в совещательную комнату. Все протоколы составлялись в 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» сотрудниками ДПС, которые приехали туда через два часа после его задержания. Автомобилем он не управлял, а лишь завел его и хотел забрать из него документы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, адвоката, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> не имеется. К такому выводу судья приходит на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

По смыслу вышеприведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из материалов дела видно, что мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными в соответствии со статьями 26.1- 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим лицом в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых (л.д.4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которых ФИО2 в присутствии понятых отказался как от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, так и прохождения медицинского освидетельствования; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Подробный анализ всех доказательств по делу, положенных мировым судьей в основу доказанности вины правонарушителя, даны в обжалуемом постановлении, с ним суд согласен.

Суд не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства. У суда не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем, соблюдение установленного порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование проверена мировым судьей при рассмотрении дела.

Все доводы ФИО2, в том числе и изложенные в жалобе, мировым судьей надлежащим образом проверены и оценены, изложены в постановлении мотивированно. С критичной оценкой доводов ФИО2 суд согласен, считая, что таким образом ФИО2 пытается избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции (л.д.12, 13) у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что мировой судья правильно рассмотрел дело об административном правонарушении на основании имеющихся доказательств, которые суд считает достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела в соответствии с законом, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО2, будучи водителем транспортного средства, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Характер совершенного ФИО2 правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, смягчающие и отягчающие административную ответственность, правильно определены и учтены мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, проверив дело в полном объёме, суд оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Все доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - ФИО4