Решение № 2-1831/2024 2-1831/2024~М-319/2024 М-319/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1831/2024

Дело № 2-1831/2024 23 апреля 2024 года

29RS0014-01-2024-000608-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

с участием прокурора Шурундиной Е.М.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» (далее - ООО ТК «Рико») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2023 года около 21 часа 45 минут истец ехал на автобусе в <...> со стороны ул. Чкалова в сторону ул. Дачная. На участке маршрута следования напротив здания МБОУ СШ № 95 (просп. Ленинградский, д. 169) ФИО1 выпал из автобуса, поскольку его водитель ФИО2 забыл закрыть дверь. В результате здоровью истца был причинен тяжкий вред. Водитель автобуса состоит в трудовых отношениях с ООО ТК «Рико».

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ООО ТК «Рико» компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что истец не имеет право на получение компенсации, поскольку к причинению вреда привели действия самого ФИО1, находившегося в автобусе в состоянии алкогольного опьянения и решившего выйти из транспортного средства во время движения.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в суд не явились, не получили извещения о времени и месте судебного заседания по зависящим от них обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки КУСП <№> от 30 августа 2023 года, заслушав заключение прокурора, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Судом установлено, что 13 июня 2023 года в 21 час 35 минут ФИО2, управляя автобусом «ЛОТОС», ..., осуществляя внутригородскую регулярную пассажирскую перевозку по маршруту № 64, допустил движение автобуса с открытыми дверями в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В это время пассажир автобуса ФИО1 попытался выйти из него, однако поскольку автобус двигался, ФИО1 упал на тротуар и получил травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от 25 августа 2023 года расцениваются как тяжкий вред здоровью.

На момент происшествия ФИО2 работал в должности водителя в ООО ТК «Рико».

Постановлением ... старшего инспектора (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 18 сентября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 13 июня 2023 года ФИО1 находился в автобусе «ЛОТОС», ..., в состоянии алкогольного опьянения и чувствовал себя плохо, поэтому не заметил, что дверь автобуса была открыта при движении.

При соблюдении водителем ФИО2 требований пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации указанное происшествие было бы невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено причинение вреда здоровью истца по причине нарушения работником ООО ТК «Рико» Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу вред.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ООО ТК «Рико» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На момент описанных выше событий ФИО1, <Дата> года рождения, достиг возраста ... лет.

Физические страдания истца выразились в боли от полученных травм и последующего лечения, а нравственные страдания - в переживаниях, страхе, чувстве незащищенности, беспокойства за свое здоровье.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиненные ФИО1 телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. ...

В связи с полученными травмами истец был осмотрен фельдшером бригады «скорой помощи» 13 июня 2023 года, в тяжелом состоянии доставлен в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где находился на стационарном лечении в период с 13 июня 2023 года по 19 июня 2023 года. ...

Документов, свидетельствующих об обращениях ФИО1 за медицинской помощью по поводу травмы, полученной 13 июня 2023 года, после выписки из стационара ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств того, что до настоящего времени сохраняются последствия для здоровья истца после указанной выше травмы, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что причинение вреда здоровью ФИО1 со стороны ФИО2 умышленным не являлось.

Более того, по правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На момент происшествия ФИО1 находился в состоянии опьянения. Автобус переполненным не являлся, истца никто не толкал и не препятствовал находиться на безопасном расстоянии от открытой двери. Выход из движущегося автобуса истец совершил сам, не сумев адекватно оценить обстановку в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. При этом в силу пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, являясь пассажиром, обязан был посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Таким образом, в данном случае возникновению вреда в гораздо большей степени, чем действия водителя автобуса, содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО ТК «Рико» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ича (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 50 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева