Апелляционное определение № 02-0018/2025 02-0018/2025(02-0114/2024)~М-2485/2023 02-0114/2024 33-4793/2026 М-2485/2023 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-0018/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 02-0018/2025

Апелляционное производство № 33-4793/2026

УИД № 77RS0020-02-2023-004836-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчика фио в лице представителя по доверенности фио, ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к фио (фио) фио, ФИО1, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, не являющиеся собственником данного жилого помещения. С 2022 года ответчики в квартире не проживают личных вещей и имущества нет. Данная квартира с 2022 года сдается в аренду.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что ответчик не извещался о месте и времени судебного разбирательства; в квартире присутствуют вещи ответчиков; истцом не доказан факт оплаты договора купли-продажи.

С решением также не согласилась ответчик ФИО1, представитель которой в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что ответчик не извещалась о месте и времени судебного разбирательства, выезд ответчиков носил вынужденный характер, у ответчиков отсутствует иное жилье.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ФИО1, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

24 апреля 2024 г. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры, расположенная по адресу адрес, кадастровый номер 77:03:0010008:14320. Договор купли продажи квартиры нотариально удостоверен фио нотариусом адрес, реестровый номер 40/87-н/77-2024-1-86, запись регистрации 77:03:0010008:14320-77/072/2024-11 от 25 апреля 2024 года.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 зарегистрированы по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домой книги.

Истец указывает, что ответчики не проживают в указанной квартире, их личных вещей в квартире нет.

Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в квартире.

Истец как собственник вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчики лишь формально в ней зарегистрированы. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения его жилым помещением.

Как усматривается из определения Арбитражного суда адрес от 11 декабря 2024 года по делу № А40-272042/22-8-530 в удовлетворении заявления финансового управляющего фио к ФИО5 о признании договора купли-продажи от 8 ноября 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5 недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 года указанное определение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 11, 12, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходя из того, что оснований для права пользования указанным жилым помещением ответчиками в силу закона не установлено, ФИО4 является собственником жилого помещения, договор купли-продажи от 8 ноября 2022 года недействительным не признавался, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии надлежащего извещения ответчиков судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела форм просмотра исходящей судебной корреспонденции (л.д. 145) следует, что в адрес ответчиков направлялись судебные повестки, одна из которых получена (ФИО6), другая – возвращена отправителю.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире присутствуют вещи ответчиков, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку принадлежность вещей ответчикам последними не доказана. Кроме этого, указанное обстоятельство не влияет на возможность собственника квартиры реализовать принадлежащие ему правомочия, в том числе, путем подачи искового заявления о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, так как законных оснований для проживания и регистрации в спорной квартире ответчиков по делу не установлено.

В свою очередь, недоказанность оплаты договора купли-продажи истцом также не влияет на правильность выводов суда в рамках рассматриваемого дела, поскольку указанный договор не оспаривался в судебном порядке, предметом разбирательства данные обстоятельства не являлись, ввиду чего соответствующие доводы судебная коллегия оставляет без внимания.

Указание в апелляционной жалобе на то, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, у ответчиков отсутствует иное жилье, судебная коллегия признает несостоятельным.

С учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание установленный факт перехода права собственности на спорное жилое помещение, отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о сохранении права пользования спорной квартирой, исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением являются законными и обоснованными. Регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении своим имуществом по личному усмотрению. Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие иного жилья не является препятствием эффективной судебной защиты прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Перовского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: