Апелляционное постановление № 22-8634/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Буренко С.В. К делу № 22-8634\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Ломака С.И.

Подсудимого Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Марковой В.В. и Еременко П.Ю., действующих в защиту подсудимого Х., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2025 года, которым

Х., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 февраля 2026 года в порядке ст. 255 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционных жалоб, объяснения адвоката Ломака С.И. и подсудимого Х. по доводам жалоб, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ,

Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, А., Б., В., Г., Д., К. Е., Ж., З., Л.., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимым меры пресечения на 3 месяца.

Постановлением от 24 ноября 2025 года Х. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова В.В., действующая в защиту обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать Х. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что судом первой инстанции не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Х. к инкриминируемому преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущему отмену постановления.

Просит учесть, что на иждивении Х. находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых ребенок –инвалид, супруга Х. имеет проблемы со здоровьем и ей тяжело заниматься воспитанием малолетних детей.

Обращает внимание, что между матерью подсудимого и И. заключен договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: ............ где он может находиться в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Еременко П.Ю., действующий в защиту обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Х. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ставрополь 23 мая 2023 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и находился под стражей по данному делу со 2 октября 2021 года. Следствием не представлено доказательств, что Х., находясь под стражей, посредством мобильной связи осуществлял руководство и контроль за деятельностью организаций «ТП-Кредит» и «Урал-Кредит», что должно трактоваться в пользу обвиняемого. Кроме того, с период с 2 октября 2021 года по настоящее время Х., находясь в местах лишения свободы и на домашнем аресте, был постоянно под контролем правоохранительных органов, которым было достоверно известно его местонахождение. Вместе с тем, в указанный период он был объявлен в розыск, и данное обстоятельство послужило основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом доказательства причастности Х.. к инкриминируемым преступлениям не проверены и не изучены.

Просит учесть, что ни Х., ни его защитники не были заблаговременно уведомлены о том, что 24 ноября 2025 года состоится судебное заседание, в ходе которого будет решаться вопрос о продлении меры пресечения, что лишило указанных лиц подготовиться к судебному заседанию и нарушило право Х. на защиту.

Возражения на жалобы не приносились.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из материала, 10 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении Х. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 18 суток, которая в последующем продлевалась судом, вплоть до 28 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением от 24 ноября 2025 года Х. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 февраля 2026 года.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Х. на 3 месяца, то есть до 28 февраля 2026 года, объективно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, и стороной защиты не представлено.

Х. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и особо тяжких. Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Кроме того, продлевая подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учел данные о личности, состояние здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Сведений о наличии у Х. заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2025 года, которым Х., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий