Решение № 12-226/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-226/2017

Дело №12-226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 07 августа 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Журавель В.В. на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 30.06.2017 о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

На основании вынесенного мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми ФИО2 постановления от 30.06.2017, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Мировым судьей было установлено, что ФИО1 03.06.2017 в 06 часов 08 минут в районе ..., управлял автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Журавель В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в акте не отражено, что состояние опьянения было установлено только с третьей попытки, а при подписании акта ФИО1 указал на несогласие с результатами освидетельствования. Однако, в акте имеются исправления, но не оговорено, что именно исправлено. Также в протоколе об административном правонарушении неверно указана статья административного правонарушения «ст. 128», вместо «ст. 12.8». ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, и пояснил, что желал пройти освидетельствование в медицинском учреждении, чего не было сделано.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, и его защитник Журавель В.А., не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы адвоката, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23.07.2013г.№ 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 01.09.2013г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений прибора с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Из протокола об административном правонарушении от 03.06.2017 следует, что ФИО1 03.06.2017 в 06 часов 08 минут в районе д. ... г. Воркуты, управлял автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, которое было осуществлено с применением видео-регистрации, о чем составлен протокол от 03.06.2017.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» говорится, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование инспектора ДПС ГИБДД ФИО о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеозаписи, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо нарушений проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.06.2017 следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения - 0,959 мг/л. Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, материалы дела не содержат. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено законом (отказ от прохождения освидетельствования, несогласие с результатом освидетельствования, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования), у инспектора не имелось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2017, составленным уполномоченным должностным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым установлены основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для уточнения сведений отраженных в документах, а также для проверки доводов правонарушителя, мировым судьей допрошен ФИО, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показаниям которого судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде.

Данные доказательства правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Мировым судьёй была дана оценка и доводам правонарушителя по факту приема спиртосодержащего лекарственного средства в дозировке, приводящей к опьянению.

Нарушений закона, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания и оснований для отмены состоявшего по делу судебного решения не имеется.

Доводы адвоката Журавель В.В. о том, что при подписании акта ФИО1 указал на несогласие с результатами освидетельствования, желал пройти освидетельствование в медицинском учреждении, чего не было сделано, в акте имеются исправления, но не оговорено, что именно исправлено, в протоколе об административном правонарушении неверно указана статья административного правонарушения «ст. 128», вместо «ст. 12.8», опровергаются как показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО, так и видеозаписями с видеорегистратора, которые согласуются между собой, что подробно изложено в постановлении мирового судьи, и им дана надлежащая оценка. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении при написании объяснений каких-либо возражений относительно вмененного ему правонарушения не привёл, несогласия с результатом освидетельствования не отразил и в объяснении, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Журавель В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: С.В. Мальцев