Апелляционное постановление № 22-1393/2025 22К-1393/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/1-271/2025

Судья Крохалева О.И. № 22К-1393/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Заниной Ю.В.,

защитника Артеменко Н.Ю.,

обвиняемой (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника Ламкова М.Ю. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2025 года, которым:

(ФИО)1, (дата) года рождения, <...>, гражданке Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав (ФИО)1 и ее защитника Артеменко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении (ФИО)1, в этот же день последняя задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке пп. 1, 3 ч. 1 ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

20 июня 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как установлено судом, с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ права последней, предусмотренные законом, соблюдены.

21 июня 2025 года следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)4 обратился в суд с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ламков М.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что суд необоснованно согласился с доводами следователя о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда, может угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу, либо предупредить соучастников преступления.

(ФИО)1 имеет регистрацию и постоянное место проживания в г. Нижневартовске, имеет гражданство РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, который проживает с матерью. Бывший супруг проживает отдельно, перенес сложную операцию, предстоит проведение второй, поэтому последний нуждается в длительной реабилитации и не имеет возможность осуществлять присмотр за ребенком.

Вместе с тем указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, убежден, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста (ФИО)1 не будет нарушать основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая (ФИО)1 и ее защитник Артеменко Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Занина Ю.В. настаивала на оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, судом соблюдены.

В ходе изучения материалов дела установлено, что ходатайство следственного органа об избрании вышеуказанной меры пресечения в отношении обвиняемой (ФИО)1 возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все сведения о личности обвиняемой, в том числе, указанные в жалобе, исследованы и учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против (ФИО)1 обвинения в совершении вменяемого ей преступления, суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации его действий, а также иных вопросов, которые впоследствии могут быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу, равно, как и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому деянию и наличие события преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких и предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы свыше 10 лет.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку те обстоятельства, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Нижневартовска, несовершеннолетнего ребенка, не являются безусловными и бесспорными обстоятельствами, препятствующими принятию данного решения. Вместе с тем из материалов дела следует, что (ФИО)1 не трудоустроена, законного источника дохода не имеет. Кроме того последняя ранее судима, имеет непогашенную судимость за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется посредственно, что свидетельствует о том, что (ФИО)1 под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, способна оказать давление на лиц, осведомлённых о совершенном преступлении, а с учетом вышеуказанных обстоятельств, с целью получения прибыли – продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы обвиняемой о том, что ее бывший супруг нуждается в длительной реабилитации после операции, и не имеет возможности осуществлять уход и присмотр за их малолетним ребенком опровергаются показаниями свидетеля (ФИО)7, который показал, что их совместный малолетний ребенок находится под его присмотром.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении (ФИО)1, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что на первоначальном этапе предварительного расследования, сбора и закрепления иных доказательств, в том числе установление свидетелей, соучастников и иных эпизодов преступной деятельности (ФИО)1, применима только мера пресечения в виде заключение под стражей.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию (ФИО)1 под стражей, при рассмотрении ходатайства суду не представлено.

Таким образом, судебное решение об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и установленных в судебном заседании, принято в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ламкова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Поспелов