Апелляционное постановление № 22-803/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-28/2023

Судья Карлова Е.В. №22-803/2023

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Витухина В.В., подсудимого У. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульбашного А.С. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года, которым подсудимому У., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав подсудимого У.., адвоката Зейналову А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Витухина В.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия У. обвиняется в совершении 01 января 2023 года в (.....), умышленного причинения тяжкого вреда здоровью У.., повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности.

03 апреля 2023 года уголовное дело в отношении У. поступило в Пудожский районный суд для рассмотрения по существу.

16 января 2023 года У. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 17 января 2023 года Пудожским районным судом РК ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судебным решением.

11 апреля 2023 года в судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о продлении в порядке ст.255 УПК РФ ранее избранной У. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого суд оставил подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 02 октября 2023 года.

Постановлением Пудожского районного суда от 11 апреля 2023 года о назначении судебного заседания мера пресечения подсудимому У. в виде заключения под стражу оставлена без изменений, срок содержания под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев по 02 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кульбашный А.С. в защиту подсудимого У., считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на сведения о его личности, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, несовершеннолетней (...), указывает, что сведения, подтверждающие намерения У. скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, предварительное следствие по делу завершено. Просит постановление отменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Летко А.А. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

При этом в соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца).

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы срок содержания У. под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, сведений о личности подсудимого, характеризующих его данных, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, У. может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания У. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения У. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года, которым подсудимому У. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Кульбашного А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць