Приговор № 1-151/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-151/2021

Дело № 1-151/21


приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 марта 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С., при секретаре Очирове Э.З.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гофланд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда ... ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, но не ранее 22 часов. ФИО1, около перекрёстка ... и ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, сел за управление автомобилем « » с гос. регистрационным знаком ..., и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. во время движения возле ... автомобиль « с гос. per. знаком ... под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе проверки у ФИО1 сотрудниками ДПС было установлено наличие внешних признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1, был направлендля прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте, в результате которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... в ГАУЗ "РНД" Министерства Здравоохранения РБ, с применением технического средства измерения ..., показания прибора составили: при первом исследовании -0,31 мг/л, при втором исследовании - 0,25 мг/л, наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 Н.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.он и Свидетель №3 поехали до дома последнего. За руль его автомобиля « » гос. per. знак ... сначала действительно сель Свидетель №3. Но проехав некоторое расстояние, он заметил у Свидетель №3 признаки опьянения и решил сам сесть за руль. В районе перекрестка, они поменялись местами, затем он за рулем продолжил движение. Свидетель №3 в своих показаниях возможно путает место где они пересели. Возле дома Свидетель №3, он был задержан сотрудниками ГИБДД, в дальнейшем он был доставлен в РНД, где был освидетельствован на состояние опьянения, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на месте. С результатами медицинского освидетельствования он полностью согласен. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами представленными стороной обвинения:

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей, инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №2 и Свидетель №1, в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу по ... на маршрут в .... Во время несения службы около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи ... ими был замечен автомобиль марки « » гос. per. знак ..., который был ими остановлен. Свидетель №1 подошел к автомобилю, за рулем автомобиля находился ФИО1 Также на переднем пассажирском сиденье находился мужчина европейской внешности. При этом водитель ФИО1 и пассажир, как во время движения, так и после остановки местами не менялись. ФИО1 предъявил документы на автомобиль и паспорт, у него отсутствовал полис ОСАГО. Они прошли в служебный автомобиль для составления протокола. При составлении протокола у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, покраснение лица. ФИО1 просил не оформлять его и говорил, что ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, что ”его снова посадят”. На вопрос, откуда и куда он ехал, ответил, что ехал от своего дома до соседа. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Далее с использованием видеорегистратора ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП и порядок освидетельствования. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 расписался. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора « » № .... Были продемонстрированы документы подтверждающие исправность алкотестера и упакованная трубка-мундштук, упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в алкотестер, после чего ФИО1 сделал выдох в прибор, полученный результат 0,40 мг/л. Они оформили акт освидетельствования, где ФИО1 поставил своюподпись и написал, что с результатом не согласен. Далее он был направлен в РНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат освидетельствования в РНД составил 0,25 мг/л наличие алкоголя. После чего материал в отношении ФИО1 был направлен вОД УМВД России по ..., так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

А также оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1, что 22.07.2020года около 22 часов на ..., задержан автомобиль « » гос. per. знак ... под управлением ФИО1 В ходеразбирательства установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством всостоянии алкогольного опьянения (л.д.18);

- Определение о возбуждении дела об административном правонарушении ипроведении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д. 20);

- Копия постановления мирового судьи судебного участка № ..., которым ФИО1 по ст. 12.7 ч. 2 КРФ об АП назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 41);

- Протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 24);

- Акт ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства у ФИО1, установлено состояние опьянения, показания прибора - 0,40 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом ФИО1 не согласился (л.д. 25-27);

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в РНД РБ (л.д. 28);

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование с применением средства измерения № ..., установлено состояние опьянения, показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 22 часа 59 минут - 0,31 мг/л, в 23 часа 19 минут - 0.25 мг/л. В биологическом объекте (моча) обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола (л.д. 30);

- Копия приговора Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 39, 40);

- Протокол осмотра предметов, осмотрен CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 43-48);

- Протокол осмотра предметов, осмотрен CD-диск с видеозаписью из служебного автомобиля (л.д. 51-57);

Судом осмотрены вещественные доказательства - CD-диски с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и с видеозаписью из служебного автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты:

Свидетель №4, пояснила, что в конце июля 2020 года, в вечернее время она вышла из дома, увидела соседа ФИО1 иСвидетель №3, последний был с ребенком, пообщались. После чего, ФИО1 и Свидетель №3 с ребенком, сели в автомобиль « » белого цвета. Свидетель №3 сел за руль, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, ребенок на заднее сиденье и они поехали. После онаувидела автомобиль ДПС, пошла посмотреть куда они поехали, до перекрестка и увидела, что ДПС поехали за автомобилем ФИО1 и остановили его. Она увидела, что из-за руля вышел ФИО1.

Свидетель №3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел в гости к ФИО1 со своим сыном. Около 21 часа 55 минут он предложил ему довезти его до дома, расстояние между их домами 100 метров. Они сели в автомобиль ФИО1 « », белого цвета. Свидетель №3 сел за руль, а ФИО1 сел на переднее, пассажирское сиденье и они поехали. Когда они подъехали к его дому, сзади к ним подъехала патрульная автомашина ДПС. В этот момент они решили с ФИО1 поменяться местами, что и сделали, не выходя из салона автомобиля. Свидетель №3 сел на пассажирское, а ФИО1 на водительское сиденье. Сотрудники ДПС подошли к ФИО1, попросили документы. Затем они сели в служебный автомобиль. Свидетель №3 остался на улице с ребенком. Он сказал сотрудникам ДПС, что за рулем был он. Но сотрудники ДПС освидетельствовали ФИО1. Потом ФИО1 увезли в РНД для медицинского освидетельствования.

Г, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он видел как ФИО1 и Свидетель №3 вместе поехали на машине ФИО1. За руль сел Свидетель №3, ФИО1 на пассажирском сидении.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей стороны обвинения и подсудимого в суде, оснований им не доверять, как и оснований для оговора данными свидетелями подсудимого, самооговора подсудимым, судом не установлено, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО2 и ФИО3 в целом также не противоречат вышеуказанным доказательствам стороны обвинения, поскольку сам подсудимый пояснил, что изначально за руль сел Свидетель №3, в ходе передвижения он решил сам сесть за руль и продолжил движение на автомобиле. Показания Понамарчуксуд оценивает критически, как данные с целью освобождения состоящего с ним в дружеских отношениях ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого и свидетелей - инспекторов ДПС.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что ФИО1, будучи судимым по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 22 часов, умышленно, в районе перекрёстка улиц Асеева и Батальонная ..., что подтверждается его собственными показаниями в суде, сел за руль и управлял автомобилем « » с гос. рег.знаком ... РУС, в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в тот же день, около 22 час.возле ... онбыл задержан сотрудниками ГИБДД.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, с учетом материалов уголовного дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ФИО1 удовлетворительную характеристику, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, их сложное социальное и материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида, нуждающегося в его поддержке, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания.

Для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия предыдущих судимостей, суд полагает необходимым назначить наказание, в виде лишения свободы на определенный срок с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Учитывая данные о личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1, как ранее отбывавшему указанное наказание,следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Для обеспечения исполнения назначенного основного наказания суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Сорокину Н.Ю. в размере 3750 рублей на дознании, за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению. Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от их уплаты, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ст. 70УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. По вступлении - отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство: диски с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме – 3750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков

На основании апелляционного постановления Верховного суда РБ от 08.06.2021г. приговор Советского районного суда ... от 23.03.2021г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по чт. 264.1 УК РФ указание на наличие судимости за совершение преступления " в состояние опьянения"

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на наличие предыдущих судимостей.

Исключить из приговора решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату Сорокину Н.Ю. в размере 3750 руб.за оказание осужденному юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Уголовное дело в части разрешения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Сорокина Н.Ю. за оказание осужденному юридической помощи в ходе предварительного расследования, направить на судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396,397 УПК РФ