Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 10-12/2019

Дело № 10-12/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием подсудимого ФИО1 и его защитника Доценко Ю.Н.,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 и его представителя – адвоката Катаузова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего не оконченное высшее образование, холостого, студента Башкирской академии государственной службы и управления, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, переулок Трудовой, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 03 часа 00 минут, находясь в доме по адресу: РБ, <адрес>, ФИО1, умышленно, на почве личных неприязненных взаимоотношений в ходе возникшей ссоры из-за девушки нанёс Потерпевший №1 несколько ударов кулаками по лицу.

Своими действиями ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтёками на лице, с кровоизлиянием в склеру глаза, с кровоизлиянием на слизистой оболочке левой щеки, с ссадиной в теменной области волосистой части головы и с сотрясением головного мозга, ссадин на шее. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов, продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы /вызвавшие кратковременное расстройство здоровья/.

Приговором мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счёт возмещения морального вреда причинённого преступлением 10000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат ФИО5 в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с их примирением.

Защитник подсудимого ФИО1 - ФИО4 и представитель частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - адвокат ФИО5, заявления своих подзащитных поддержали, просили производство по делу прекратить, в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 5 ст. 319 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, примирение потерпевшего с обвиняемым как основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ч. 2 ст. 20 УПК РФ, предполагает обоюдное волеизъявление сторон на примирение, и является не реабилитирующим.

Вывод мирового судьи о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Указанным доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осуждённых, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Таким образом, тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Так, согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ФИО1 и Потерпевший №1 поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении соответственно ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ за примирением сторон, так как Потерпевший №1 и ФИО1 примирились, ему полностью заглажен причинённый вред. Защитник ФИО1 данное заявление поддержал.

Учитывая, что ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, примирился и полностью загладил причинённый вред, суд второй инстанции полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

В связи с изложенным, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению, а приговор отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить, дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.Е. Артемьев