Апелляционное определение № 33-2745/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Тарасенко М.С.

УИД 39RS0004-01-2023-003522-98

дело №2-646/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2745/2025
24 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 июля 2024 года по иску ФИО5 к ФИО4, ООО «Зетта Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО4, указав, что 03.04.2023 г. на 19 км автодороги «Северный обход» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, являющейся собственником транспортного средства. В результате данного происшествия автомобилю «Хендай Солярис» были причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия является ФИО4, которая не соблюдала дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустила с ним столкновение. Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 03.04.2023 г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

ООО «Зетта Страхование», где на момент происшествия по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства в порядке прямого возмещения убытка выплатило ей страховое возмещение в размере 119442 руб. Однако данной денежной суммы недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № 8481 от 26.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» составляет 277600 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 158158 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4363 руб.

В дальнейшем после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО5 уточнила исковые требования, уменьшив сумму требуемой с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба до 115058 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 июля 2024 года исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 115058 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3501 руб. 16 коп. Также истцу возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 861 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Полагает, что взыскание с нее разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, основываясь на заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, является неправильным, поскольку ФИО5 отремонтировала свой автомобиль и должна в связи с этим представить суду документы, подтверждающие понесенные ею расходы на ремонт транспортного средства. Однако истец такие документы не представила, следовательно, не доказала, что ее расходы превысили выплаченное ей страховое возмещение.

Обращает внимание на то, что ФИО5 занимается ремонтом автомобилей, является профессиональным участником этого рынка, следовательно, ей найден иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

С учетом изложенного, ответчик считает, что при отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения было достаточно для выполнения ремонта транспортного средства и приобретения запасных частей. Истец не понесла никаких дополнительных расходов сверх выплаченного страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2024 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 июля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из обстоятельств дела, страховщик АО «Зетта Страхование», где на момент происшествия по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства в порядке прямого возмещения убытка выплатило ей страховое возмещение в размере 119442 рублей. Однако данной денежной суммы недостаточно для полного возмещения вреда.

С учетом установленного обстоятельства коллегия полагает, что решение судом постановлено без привлечения в качестве соответчика АО «Зетта Страхование».

Таким образом, судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Решение суда 1 инстанции подлежит отмене.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено, 03.04.2023 г. в 11 часов 00 минут на 19 км + 760 м автодороги «Северный обход» водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6, и допустила с ним столкновение. В результате происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 03.04.2023 г. ФИО4 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии №.

05.04.2023 г. ФИО5 обратилась в порядке прямого возмещения убытка в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом-автотехником по направлению страховщика.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № 8173 от 18.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № в рамках ОСАГО составила с учетом износа и округления 119400 руб. (без округления – 119442).

Признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 119400 рублей.

Выплата истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа вместо осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в пределах стоимости такого ремонта в рамках ОСАГО, без учета износа, была правомерной, поскольку между сторонами было заключено соответствующее письменное соглашение. В качестве варианта страхового возмещения истцом был избран безналичный перевод суммы на представленные реквизиты (т.2 л.д.123). Наряду с указанным заявлением между АО «Зетта страхование» и ФИО5 было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (т.2 л.д.126). Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО5 правом при получении страхового возмещения, недобросовестного осуществления страховой компанией своих гражданских прав, в данном случае не установлено.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, ФИО5 организовала проведение оценки причиненного ей ущерба вне рамок ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № 8481 от 26.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» по Методике Минюста России составляет 277600 руб., следовательно, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером, исходя из данного заключения специалиста, составила 158200 руб. (119400 руб. – 158200 руб.).

В ходе судебного разбирательства, поскольку заявленный истцом размер ущерба ответчиком оспаривался, определением суда от 05.03.2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №315/3-2-24 от 16.05.2024 г., выполненной экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 03.04.2023 г. вне рамок ОСАГО составляет: с учетом износа – 108500 руб., без учета износа – 234500 руб.

Таким образом, судом в основу принятого решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, с учетом которого размер причиненного истцу ущерба составил 234500 руб., а разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 115058 руб. (234500 руб. – 119442 руб.).

Именно указанная сумма и была заявлена истцом к возмещению после уточнения иска.

Судебная коллегия с целью установления надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с единой методикой, и действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора назначила дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Комиссар плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (вне рамок ОСАГО) без учета износа на дату проведения экспертизы 10 ноября 2025 г. равна 263579 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запчастей по методике ОСАГО на дату ДТП составляет 83519 рублей (страховщик выплатил 119442 руб.). Разница между указанными суммами составляет 180060 рублей (263579 – 83519). С учетом заявленной суммы иска - 115058 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную сумму.

Судебной коллегией привлечен в качестве соответчика страховщик - ООО «Зетта Страхование». Вместе с тем, исковые требования ФИО5 предъявлены лишь к ФИО4, иск не уточнялся. В этой связи в удовлетворении иска к ООО «Зетта Страхование» надлежит отказать.

Доводы жалобы о том, что в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих понесенные расходы на ремонт транспортного средства, право на взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба у истца отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Таким образом, расчет размера ущерба по спору между потерпевшим и страховщиком и по спору между потерпевшим и причинителем вреда осуществляется по разным Методикам. В рамках ОСАГО размер ущерба определяется на основании вышеприведенной Единой Методики, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в то время как определение полного размера ущерба осуществляется по фактически понесенным лицом расходам либо на основании заключения специалиста или эксперта, расчеты в котором произведены в соответствии с вышеуказанной Методикой Минюста России.

Поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие сумму понесенных на ремонт расходов, размер ущерба может быть определен на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 4363 руб., исходя из цены иска в размере 158158 руб.

Впоследствии ФИО5 уменьшила размер исковых требований.

При цене иска 115058 руб. размер государственной пошлины составляет 3501,16 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ФИО5 подлежит возврату государственная пошлина в размере 861,84 руб. (4363-3501,16 = 861,84).

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию 3501,16 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ФИО5 было представлено заключение Независимого бюро оценки и экспертизы ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

За составление данного заключения ФИО5 было оплачено 4000 руб.

Учитывая, что обращение к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являлась необходимым для обращения в суд с иском, судебная коллегия находит данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату акта экспертного исследования подлежит взысканию 4000 руб.

Судебной коллегией назначалась дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Комиссар плюс». Стоимость экспертизы составила 15000 рублей. В этой связи оплата экспертизы подлежит за счет денежных средств, размещенных ФИО5 на депозите областного суда – 12000 рублей, недостающая сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Комиссар плюс» – 3000 рублей. Поскольку иск ФИО5 удовлетворен полностью, с Иванюк также в пользу ФИО5 подлежат взысканию 12000 рублей в возмещение соответствующих судебных расходов по производству экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калинингнрадской области от 31 июля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО5 удовлетворить, взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115058 руб., в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату экспертного заключения 4000 руб., в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины 3501,16 руб., в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, проведенного по назначению суда апелляционной инстанции 12000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Зетта страхование» отказать.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 861,84 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 13.09.2023 г. (СУИП №).

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ООО «Комиссар плюс» (ИНН №) за услуги по производству экспертизы 3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: