Апелляционное постановление № 22К-149/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/10-20/2024

Висаитовский районный суд г. Грозного Материал №22к-149/2024

судья Минцаев В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 20 июня 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зельмуханова А.З.,

при секретаре Казимовой Р.А.,

помощнике судьи Махаевой С.З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

представителя заявителя по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал производства по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ ФИО3 Д-М.Ш., на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 апреля 2024 года, которым удовлетворена жалоба ФИО4 в интересах ФИО19 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действие старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО17, выразившегося в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Зельмуханова А.З., изложившего краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и возражений на них, выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, мнение представителя заявителя ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Висаитовский районный суд г. Грозного Чеченской Республики в интересах потерпевшей ФИО18 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действие старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО20, выразившегося в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления не в полном объеме.

Обжалуемым решением суда первой инстанции жалоба ФИО4 удовлетворена.

Не согласившись с указанным решением суда, автор апелляционного представления просит его отменить с направлением материала производства на новое рассмотрение. Обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона, определяющие критерии законности и обоснованности судебного акта, а также регулирующие пределы полномочий следователя, как участника уголовного судопроизводства, указывает, что в своем ходатайстве ФИО7, представляющая интересы потерпевшей по уголовному делу ФИО10, просила предоставить для ознакомления и копирования с помощью технических средств материалы уголовного дела и не указывала о необходимости ознакомления с указанными материалами в полном объеме. В этой связи, удовлетворив заявленное ходатайство, следователь предоставил заявителю возможность ознакомления с теми материалами дела, с которыми допускается ознакомление потерпевшего до окончания предварительного следствия. Производство по данному уголовному делу в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть не окончено производством, в этой связи заявителю предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в пределах, исключающих разглашение следственной тайны.

В возражениях на апелляционное представление представитель заявителя ФИО4 просит оставить без изменения состоявшееся решение суда первой инстанции как законное, обоснованное и мотивированное. Указывает, что орган предварительного расследования в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ по данному вопросу обязан предоставить участнику уголовного судопроизводства доступ к информации, необходимой для обоснования своей жалобы для обращения в суд, что автор апелляционного представления не привел доводов об опасности разглашения следственной тайны и рисках, связанных с воспрепятствованием поиску преступников при ознакомлении потерпевшего и его представителя с материалами дела, что позиция прокурора о возможности их ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме только после окончания предварительного следствия не основана на требованиях закона и действующее законодательство не содержит запрета или ограничения для ознакомления с материалами уголовного дела, производство по которому приостановлено.

Проверив материалы производства в порядке ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как усматривается из данного материала, в производстве СУ СК РФ по Чеченской Республике находится уголовное дело, возбужденное 28.09.2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО8, по которому последняя признана потерпевшей.

Производство по данному уголовному делу в настоящее время приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вопрос о конституционно-правовых гарантиях права потерпевшего на судебную защиту и на ознакомление с материалами уголовного дела, затрагивающими его права и законные интересы, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.

Так, в Постановлении по делу о проверке конституционности ст.133, ч.1 ст.218 УПК РСФСР от 23 марта 1990 г. Конституционный Суд указал на необходимость обеспечения права заинтересованных лиц, в том числе потерпевших, на незамедлительное обращение в суд с жалобами на постановления следователя, нарушающие их права.

Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ конкретизирована и в последующих его решениях, в том числе и в Постановлении от 18 февраля 2000 г. по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также в Определении от 14 января 2003 г. № 43-О, в котором отметил, что для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя потерпевшему - в силу прямого действия статьи 24 (ч.2) Конституции РФ - должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок его ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Ограничения прав участников уголовного судопроизводства расцениваются Конституционным Судом Российской Федерации как несоответствующие статьям 45, 46 и 123 (ч.3) Конституции РФ.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием решения о приостановлении предварительного расследования, а потому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая потерпевшему право на обжалование в суд постановления, ознакомить с содержанием данного постановления и с необходимыми материалами для обоснования своей позиции.

Аналогичная позиция поддержана решением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года при рассмотрении данного материала производства по апелляционной жалобе ФИО5 в интересах потерпевшей ФИО10

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в ознакомлении потерпевшей и ее представителя с материалами дела в полном объеме лишает их возможности обосновать свою позицию о законности или преждевременности приостановления производства по делу. При этом, доводов об опасности разглашения следственной тайны и о рисках воспрепятствования поиску преступников при ознакомлении потерпевших с материалами дела, участниками процесса не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-месяцев со дня вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении материала производства.

Председательствующий А.З. Зельмуханов