Апелляционное постановление № 22-7369/2024 22К-7369/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 3/1-63/2024

Судья Дрепа М.В. Дело №22-7369/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 октября 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Серого Д.Н.

адвоката Пантелеменюк М.Л.

обвиняемой М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой М. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.08.2024года, которым в отношении

М., .........., уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

03.11.2023года в отношении подозреваемой М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04.12.2023года обвиняемая М. скрылась от органов предварительного следствия, в связи с чем была объявлена в федеральный розыск.

02.05.2024года М. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

03.05.2024года постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края в отношении обвиняемой М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, сроком на 1 месяц, то есть до 02.06.2024года включительно. М. установлены следующие запреты и ограничения: запрещен выход за пределы жилого помещения, находящегося у неё в собственности по адресу: ............; общение со всеми посторонними лицами; отправка и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случаях возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, следователем, прокурором, защитником. М. освобождена из-под стражи в зале суда.

В дальнейшем срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлевался судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.08.2024года мера пресечения в отношении обвиняемой М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 02.09.2024года.

На указанное постановление обвиняемой М. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, меру пресечения максимально строгой, необоснованной, не соответствующей целям судопроизводства. Так указывает, что доводы следователя не подтверждены фактами и доказательства и являются голословными. Меру пресечения в виде домашнего ареста она не нарушала, из-за установленного на её ноге браслета у неё возникли осложнения, неоднократно вызывалась скорая помощь. Акты о зафиксированных случаях её отсутствия по месту жительства сотрудниками ФСИН в суд первой инстанции не представлены. Видеозаписи, подтверждающие, что она не пускала в квартиру сотрудников ФСИН, так же не представлены. При этом инспектор К. сама говорила о том, что установленное оборудование не исправно. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей, которых она не знает, указанные свидетели являются женщинами преклонного возраста и возможно страдают какими-то психическими заболеваниями. Также автор жалобы сообщает, что ни в каких конфликтах не участвует, имеет положительные характеристики, не является антисоциальной личностью. Приводит доводы о неэффективности предварительного расследования, о невыполнении с ней следственных действий, о незаконности задержания, нарушении её права на защиту. Судом в обжалуемом постановлении не мотивирована необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а её ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога не рассмотрено. При этом доказательств, что кто-то угрожал участникам судопроизводства, доказательств, что она может скрыться или каким-то образом препятствовать следствию суду представлено не было, и судом в обжалуемом постановлении не приведено. Указывает, что никакого преступления она не совершала, умысел, мотив совершения преступления отсутствует. Просит постановление суда отменить, провести проверку материалов дела в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против государственной власти.

По данному уголовному делу в отношении обвиняемой М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 04.12.2023года обвиняемая М. скрылась от органов предварительного следствия, в связи с чем была объявлена в федеральный розыск, и в дальнейшем, после её задержания, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой последовательно продлевался судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением от 01.08.2024года, удовлетворено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, избранная в отношении М. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

В соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Так, согласно представленных следствием с ходатайством материалов следует, что 24.05.2024года в следственный отдел по г.Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю из филиала по г.Геленджику ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю поступило два уведомления о нарушении обвиняемой М. меры пресечения в виде домашнего ареста. После указанных нарушений обвиняемой вручено уведомление о том, что в случае выявления повторных нарушений, избранная ей мера пресечения в виде домашнего ареста будет изменена на заключение под стражу. Несмотря на указанные обстоятельства, 27.06.2024года, 09.07.2024года в адрес следственного отдела из контролирующего органа вновь поступили уведомления о нарушении обвиняемой М. условий меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, у органа предварительного расследования возникли основания полагать, что М. нарушена ранее избранная в отношении неё мера пресечения в виде домашнего ареста, что послужило основанием для обращения с ходатайством об изменении меры пресечения.

В соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую.

С учетом вышеизложенных обстоятельств выводы суда о необходимости изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемая М., имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия, ранее нарушила избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от органов следствия, систематически нарушает избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста, то есть может вновь скрыться от органов следствия и суда, совершить аналогичное преступление, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, то есть активно противодействовать установлению истины по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, у обвиняемой может возникнуть намерение скрыться от следствия и суда в силу естественного желания избежать уголовной ответственности, что обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и каких-либо дополнительных обоснований со стороны суда не требует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемая М. неоднократно грубо нарушила установленные судом запреты и ограничения в рамках исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует о неэффективности избранной меры пресечения и наличии оснований для её изменения на более строгую.

Мера пресечения в отношении М. с домашнего ареста изменена судом на заключение под стражу также с учетом данных о её личности. Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011года, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемой о невиновности в совершении какого-либо преступления, о том, что никакого преступления она не совершала, умысел, мотив совершения преступления отсутствует, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию апелляционной инстанции. Указанные доводы должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемая могла совершить инкриминируемое ей преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности М. в совершении преступления и верности квалификации её действий.

Доводы обвиняемой о существенном нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, о нарушении её права на защиту, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам. Так, согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что имеются законные основания для удовлетворения ходатайства следователя и изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемой о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о том, что с ней не проводятся следственные действия, о допущенной следователем волоките, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам. Кроме того, непроведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемой, вопреки её доводам, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, поскольку не все следственные и процессуальные действия предусматривают обязательное участие обвиняемой.

Все доводы апелляционной жалобы обвиняемой о том, что она не нарушала избранную меру пресечения, а сведения о её нарушении, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, не соответствуют действительности, были известны суду первой инстанции, в полном объеме проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения об изменении в отношении М. меры пресечения в виде домашнего на заключение под стражу.

Мера пресечения в виде заключения М. под стражу, при вышеуказанных обстоятельствах, обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ей преступления, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемой, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.08.2024года об изменении в отношении обвиняемой М. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко