Апелляционное постановление № 22-5030/2024 22К-5030/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/1-63/2024

Судья р/с Исакова Н.И. Дело №22-5030/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Калининой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.,

обвиняемой участвующего посредством ВКС П.,

адвоката Миллер Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Миллер Н.В., действующей в интересах обвиняемой П. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой П., .......... года рождения сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 сентября 2024 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 находится уголовное дело ........ возбужденное 07 марта 2023 года в отношении С. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 от 31 мая 2024 года П. объявлена в розыск.

03 июля 2024 года П. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

03 июля 2024 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2024 года в отношении обвиняемой П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер Н.В. в защиту обвиняемой П. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ее подзащитная свою причастность к совершенному преступлению отрицала. Кроме того, согласно постановлению следователя о привлечении в качестве обвиняемой указано, что П. поставила подпись в протоколе, а распорядились денежными средствами ФИО2 и ФИО3, из чего следует, что ее подзащитная не имеет никакого отношения к похищенным денежным средствам, а подпись поставила в силу своих должностных обязанностей. Считает, что избрание в отношении ее подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу является оказанием на нее давления. Указывает, что на стадии окончания предварительного следствия ее подзащитная не сможет повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства, так как они приобщены к материалам дела. Кроме того, П. не имеет заграничного паспорта, у нее на иждивении находятся престарелые родители, которые нуждаются в ее уходе и заботе, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства как в г. Москва, так и в г. Краснодаре, имеет прочные социальные связи. Считает, что выводы следователя, указанные в постановлении противоречат позиции Конституционного суда РФ, законодательству РФ, являются неактуальными. Полагает несостоятельным довод следователя о нахождении ее подзащитной в розыске, поскольку повестки, отправленные следователем посредство вацап у ее подзащитной не открывались, последняя неоднократно перезванивала следователю и всегда находилась на связи, от органов предварительного следствия не скрывалась, номер телефона не меняла. Кроме того, П. был приобретен билет, по которому она намеревалась прибыть в г. Краснодар. Полагает, что следователем не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости содержания ее подзащитной под стражей. Указывает, что следователем также не было представлено доказательств того, что П. угрожала кому-либо из участников судопроизводства. Считает, что судом не приведено оснований о невозможности содержания ее подзащитной под домашним арестом. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2024 года отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указано, что при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой иной категории, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу П. по настоящему делу (согласно доводам ходатайства органа предварительного расследования) послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку до настоящего времени не установлены все участники преступной группы, с которыми последняя может контактировать, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.

Рассматривая по существу ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции полагал, что оно обоснованно, подтверждено представленными материалами. В связи с чем, согласившись с доводами предварительного следствия, суд, как следует из обжалуемого постановления, обосновывая необходимость заключения обвиняемой под стражу, указал, что последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроена, находилась в розыске, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

При этом, исходя из данных о личности обвиняемой, суд не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание ей в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста, не обеспечит ее надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также ее явку к следователю. Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой домашнего ареста, залога или запрета определенных действий в постановлении не приведены.

Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 97 УПК РФ оставлены без внимания сведения о личности обвиняемой П., которые были представлены в судебное заседание.

Судом первой инстанции не учтено, что обвиняемая П. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, имеет на иждивении престарелых родителей.

Как следует из пояснений адвоката Миллер Н.В. в суде апелляционной инстанции, она готова предоставить принадлежащее на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ............, для содержания своей подзащитной под домашним арестом, из чего следует, что у обвиняемой П. имеется место жительства в месте производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не соблюдены требования п. 3, согласно которого, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции уклонился от обсуждения возможности применения в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, сославшись на невозможность ее применения. При этом свои выводы надлежащим образом не мотивировал.

При данных обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2024 года нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ, в связи с чем в силу ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести обвинения, обстоятельств дела, считает необходимым избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, поскольку имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для ее избрания, однако, учитывая данные о личности обвиняемой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, имеющей постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, имеющей на иждивении престарелых родителей, полагает необходимым избрать в отношении обвиняемой П. меру пресечения в виде домашнего ареста в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УПК РФ, по адресу: ............, установив для нее запреты и ограничения, в соответствии с ч.ч. 7-8 ст.107 УПК РФ.

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку обвиняемой в органы следствия и суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой П., .......... года рождения, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 сентября 2024 года - отменить.

Избрать в отношении П., .......... года рождения, уроженки ............, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 03 сентября 2024 года по адресу: .............

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить следующие запреты:

- запретить покидать жилище, расположенное по указанному адресу без разрешения следователя и контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подсудимых, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, либо предварительного следствия;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судьей, в производстве которого находится уголовное дело, защитником - адвокатом по данному уголовному делу, при этом о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания, за исключением случаев их поступления от судебно-следственных органов, контролирующего органа и защитника - адвоката по делу.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на нее запретов на филиал по Прикубанскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

К следователю и в суд П. следовать самостоятельно.

П., .......... года рождения, из-под стражи освободить.

Разъяснить П., что она имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации

Разъяснить П., что в случае нарушения ею условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд вправе изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемой – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Калинина