Приговор № 1-205/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-205/2017

дело № 1-205/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Бабкиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Федорченко В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ТИФ,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка ККА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 6.1 ст. 88, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> условное осуждение – отменено, назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с окончательным назначением наказания в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 01 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 08 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, действуя незаконно, умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, путем свободного доступа, из кошелька находящегося между левым подлокотником и сидением дивана, расположенного в комнате, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 20 700 рублей, принадлежащие ТИФ После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ТИФ значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

<данные изъяты>

Кроме позиции подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым, согласно которым он проживает в <адрес> совместно со своей бабушкой ТИФ и мамой ПСФ До того, как его задержали по подозрению в совершении преступления и поместили в ИВС, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он не работал, заработка не имел, нуждался в деньгах. ТИФ и ПСФ денег ему не давали, но кормили и обеспечивали. Ему было известно, что ТИФ хранила деньги в кошельке тигровой расцветки, который прятала в диване, на котором спала. В середине марта 2016 года, когда ПСФ ушла на работу, а ТИФ была в кухне, он достал из дивана кошелек, вытащил деньги купюрами по 1000, 500, 100 рублей, всего 20 700 рублей, а кошелек положил на место в диван и ушел. Никакого отношения к деньгам ТИФ он не имел, похищенные деньги потратил на приобретение на сигареты, продукты питания и наркотические вещества, которые в то время принимал. Позже ТИФ и ПСФ спрашивали его, брал ли он деньги, он сначала отрицал факт хищения денежных средств, а потом сознался в краже (л.д. 26-29, л.д. 50-54).

Показаниями потерпевшей ТИФ, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является ее внуком, отношения у них нормальные. Она получает пенсию в размере около 10 000 рублей в месяц. Она долгое время – около одного года собирала денежные средства для того, чтобы сделать себе зубы – у нее было собрано 20 700 рублей. Деньги она спрятала в кошельке, в диване, в комнате квартиры по месту ее жительства. Примерно в двадцатых числах марта 2016 года денежные средства в указанной сумме из дивана пропали. О том, что они находились там, знала только она, ее дочь ПСФ, которая помогала ей откладывать эту сумму – давала по не многу из своих денег и знал ее внук ФИО1 Она спрашивала у подсудимого – не он ли украл деньги, он сначала не признавался, а потом сказал, что это он сделал. Денежные средства он ей так и не вернул, но она к нему претензий не имеет, просит строго его не наказывать. Сумма ущерба для нее с учетом размера ее пенсии и того, что она копила ее целый год – является для нее значительной.

Показаниями свидетеля ПСФ, данными судебном заседании, согласно которым она является матерью подсудимого ФИО1, отношения у них с сыном нормальные. Ей известно, что ее мама ТИФ долгое время копила денежные средства на зубы – откладывала с пенсии. ПСФ сама также давала потерпевшей деньги, чтобы та откладывала. В двадцатых числах марта 2016 года мама сказала ей, что деньги пропали – сумма двадцать с лишним тысяч рублей. Они спрашивали ФИО1 не он ли их взял, но он сначала отказывался, говорил – не брал, а потом сознался, что взял деньги.

Кроме приведенных показаний ФИО1, показаний потерпевшей ТИФ и свидетеля ПСФ - вина ФИО1, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением потерпевшей ТИФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в марте 2016 года <данные изъяты> похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 700 рублей из кошелька находящегося в диване, в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием потерпевшей ТИФ и понятых, согласно которому установлено место совершения преступления – <адрес>. Участвовавшая в осмотре потерпевшая в присутствии понятых указала на диван в спальной комнате, пояснив, что в этом диване хранись деньги в сумме 20 700 рублей, которые пропали в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый признался в том, что он, в марте 2016 года, находясь в гостях у своей родственницы ТИФ по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры вышла из комнаты, похитил из ее кошелька, который лежал на диване денежные средства в сумме 20 700 рублей, после чего ушел из квартиры. Деньги потратил по собственному усмотрению (л.д. 17).

Суд оценивает приведенные показания ФИО1, ТИФ и ПСФ - в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ТИФ и свидетеля ПСФ - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Протокол осмотра места происшествия составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражает весь ход следственного действия, подтверждает показания ФИО1, потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах дела.

Все письменные доказательства, исследованные в судебном заседании - получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Материальный ущерб на сумму 20 700 рублей, причиненный потерпевшей ТИФ действиями подсудимого ФИО1 суд признает значительным размером, поскольку ущерб превышает сумму в 2 500 рублей, предусмотренную пунктом вторым примечаний к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшей (размер ее пенсии составляет около 10 000 рублей в месяц) - является для нее значительным.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое - не имеется.

Подсудимый ФИО1 явился с повинной, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ККА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на момент совершения преступления, за которое осуждается по настоящему приговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - имел две не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений против собственности, при этом, совершил умышленное преступление против собственности.

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной, а также наличие у него малолетнего ребенка – ККА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание – полное признание подсудимым вины в свершенном преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 - не установлено.

Судимости приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ в установленном законом порядке на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору - не сняты и не погашены, при этом, поскольку ФИО1 был осужден по указанным приговорам в возрасте до 18 лет, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанные судимости рецидива преступлений не образуют.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что на момент совершения преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору ФИО1 имел две не снятых и не погашенных судимости за совершение преступлений против собственности - приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества, при этом назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - не сможет обеспечить цели наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. ст. 64 и 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления против собственности, при наличии двух не снятых и не погашенных судимостей за умышленные преступления против собственности и назначении более мягкого вида наказания, применение ст.ст. 64 и 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Одновременно, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде 08 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время указанное наказание ФИО1 полностью не отбыто.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него Кисловодским городским судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения Пятигорским городским судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств его отягчающих - назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый осуждается по совокупности преступлений, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть осужденному ФИО1 в отбытый срок наказания по настоящему приговору, срок отбытого им наказания по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов