Приговор № 1-205/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-205/2017

дело № 1-205/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненской районной прокуратуры Гучигова Д.В., старшего помощника Изобильненской районной прокуратуры Сборец Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Бажановой А.В., представившей удостоверение № 61 и ордер № 17С 001860 от 10.08.2017 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилхищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 06 часов 50 минут до 17 часов 30 минут 14 июня 2017 года, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, проник неустановленным способом на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, путем отжатия форточки деревянного окна в коридор домовладения неустановленным предметом, незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, где тайнопохитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: из коридора пневматическое ружье фирмы «Hatsan» стоимостью 11 000 рублей, с кресла, расположенного в спальной комнате, ноутбук фирмы «Asus» стоимостью 30 450 рублей, из серванта, находящегося в зале, деревянную коробку синего цвета с находящимися в ней рюмками из камня «оникс» стоимостью 750 рублей и деревянную коробку синего цвета с находящимися в ней бокалами из камня «оникс» стоимостью 1840 рублей, из-под стола, находящегося в спальной комнате Свидетель №2, одну бутылку коньяка «Пять звездочек» стоимостью 560 рублей и одну бутылку коньяка «Император» стоимостью 240 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 44 840 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, однако свою позицию никак не мотивировал и от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия участвующих в процессе лиц, в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ФИО1 не признавал себя виновным в предъявленном ему обвинении, однако показал, что он возвратил вещи Потерпевший №1 в связи с тем, что у него с Потерпевший №1 состоялся устный договор о том, что если он в течении часа возвращает вещи ФИО19, то последний не стал бы обращаться в полицию и сообщать, что вещи похитил он.

Оценивая показания подсудимогоФИО1 данные на предварительном следствии и его признания вины в судебном заседании, суд оценивает показания ФИО1 как признания его вины в инкриминируемом ему деянии, поскольку показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего в части того, что ФИО1 вернул потерпевшему похищенные вещи.

Признавая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части признания вины в судебном заседании и возвращения похищенного потерпевшему свидетельствует, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 показаниями свидетелейСвидетель №2,Свидетель №1, Свидетель №3.

Помимо признания вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что14.06.2017г.,пришел с работы и обнаружил, что из его домовладения пропала винтовка «Хатсон 125», ноутбук, который он оставлял на кровати в комнате. О произошедшем сообщил в полицию. Пока ждал сотрудников полиции, обнаружил, что взломана форточка со стороны огорода. Голуб приезжал в этот же день, и он рассказал ему о краже, но Голуб не сказал, что кражу совершил он. В начале июля встретилсяс Голуб, который открыл багажник своего автомобиля, где он увидел сверток в багажнике, в котором находились синие коробки, обтянутые бархатом, с бокалами, которое были у него похищены. Он сказал Голубу, что это его вещи, на что Голуб стал отрицать.Он позвал свою мать, которая тоже узнала коробки.Он предложил Голуб вернуть похищенные вещи. Голуб сказал, что вернет в течении получаса и уехал за вещами. Потом позвонил, сказал, что сейчас не может, вернет вечером. Он сообщил обо всем участковому. Пока ждал полицию, Голуб привез вещи, но он их не стал брать, которые лежали у него во дворе. От соседки Свидетель №1 узнал, что приезжал Голуб, и положил ноутбук и винтовку за домом. Это видела и соседка Свидетель №3. За домом действительно находились похищенные вещи, винтовка и ноутбук. Также в опорном пункте полиции ему были возвращеныбутылка похищенного коньяка «Император» и бутылка коньяка «Пять звездочек», которые туда принес Голуб. Голуб перед ним извинялся, предлагал вставить окно.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшего была подтверждена последним и при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 1л.д. 246-250).

Не доверять показаниям потерпевшего в судебном заседании у суда нет оснований, поскольку неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого ФИО1 он не имеет, не указывает на наличие данных причин и сам подсудимый. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что от сына узнала, что из его домовладения была совершена кража винтовки, ноутбука и стаканов. Спустя неделю после ее возвращения из Астрахани 18-19 июня 2017 года, к ним домой приехал Голуб. Ее сын позвал ее и показал коробки с бокалами и рюмками из феонита, которые находились в багажнике автомобиля Голуб. Голуб сказал, что это ихстаканы и они могут их забрать и извинился, из чего она поняла, что это Голуб совершил кражу имущества из домовладения сына. В это же день от соседки узнала, что приезжала машина, и что-то положили за домом. За домом находились винтовка и ноутбук, которые были похищены из домовладения сына.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, чтопроживает по соседству с ФИО20. В июле 2017 года находилась дома, увидела из окна, как к дому ФИО19 на светлой иномарке подъехал Голуб, позвал ФИО9, но никто не вышел. Тогда он из багажника автомобиля достал винтовку, ноутбук, прошел за дом ФИО19, и вернулся уже без вещей, после чего уехал. О произошедшем, рассказала ФИО19, которые обнаружили эти вещи у себя за домом.

Показаниями свидетеляСвидетель №3, которая в судебном заседании показала, чтопроживает по соседству с ФИО20. Видела, как к дому ФИО19 на автомобиле подъехал молодой человек, который ранее неоднократно приезжал к Потерпевший №1. От мужа знала, что фамилия молодого человека - Голуб. Последний из багажника автомобиля достал какой-то продолговатый предмет, завернутый во что-то темное, и положил его на территории домовладения ФИО19 через забор, после чего вернулся к автомобилю, и взял еще какой-то предмет и также перебросил его через забор домовладения ФИО19. Об увиденном, сообщила ФИО19, от которых узнала, что за забором ими были обнаружены винтовка и ноутбук, похищенные ранее из их домовладения.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3,Свидетель №1, в части из разногласий, о том, куда и как Голуб сложил привезенные им похищенные вещи которые он достал из багажника своей машины суд расценивает как давностью допроса данных свидетелей, но в целом он достоверны, так как они согласуются между собой, объективно фиксируют фактические данные, подтверждаются материалами дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 показаниями свидетеля Свидетель №2.

Кроме того, описанные показания указанных свидетелей, потерпевшего, согласуются в целом как между собою, так и с другими доказательствам, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому не вызывают сомнения, и признаются судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование виновности подсудимого ФИО1 государственным обвинением представлены и письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, а именно:

- заключение эксперта № 304 от 30.06.2017, согласно которого статистический, объемный след давления оставлен орудием шириной около 5 мм, имеющим плоскую рабочую поверхность прямоугольной формы, каковым может являться как отвертка с плоским концом, стамеска так и любой предмет, имеющий рабочую часть аналогичной формы и размеров (том 1 л.д. 44-46).

- заключение эксперта № 306 от 04.07.2017, согласно которого статистические следы наслоения на поверхности шести отрезков темной дактилопленкиоставлены объектом из трикотажного материала, которым могла быть как перчатка, так и иной предмет одежды и изделие, изготовленное из материала с аналогичной структурой (том 1л.д. 52-54).

- заключение эксперта № 303 от 04.07..2017, согласно которогостатистический след наслоения оставлен объектов с поверхностью имеющей рельеф в виде выступов, соответствующих составляющим след наслоения, форма, размер, характер отобразившегося рисунка и особенности механизма следообразования свидетельствуют о том, что данный след оставлен обувью типа полуботинки, размер обуви 41 (том 1л.д. 60-62).

- заключение экспертизы № 307 от 30.06.2017, согласно которогоследы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации и оставлены ФИО1 (том 1л.д. 115-119).

- заключение экспертизы № 308 от 06.07.2017, согласно которогослед подошвенной части низа обуви, изъятый в ходе осмотра местапроисшествия, оставлен полуботинком на правую ногу, изъятым у ГолубФИО1 (том 1л.д. 125-129).

- протокол осмотра места происшествия от 14 июня 2017 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: станицаНовотроицкая, <адрес>, из которого следует, что вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку, с правой стороны расположен жилой дом, вход в который осуществляется через металлическую дверь.Справа от входной двери расположено окно, имеющее восемь секций, правая верхняя секция открывается, имеет навесы для запирания, на момент осмотра взломана и открыта. С деревянной рамы секции изъят след орудия взлома. На деревянном столе, расположенном под окном, при обработке скатерти порошком «Рубин» обнаружен и изъят след обуви. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 с левой стороны от входа в лом в прихожей находилось ружье марки «Хатсан». На двери, расположенной слева от входа в прихожей, и ведущей в комнату обнаружены и изъяты два следа рук. За данной дверью расположена комната № 1, в которой на кресле со слов Потерпевший находился ноутбук «Асус». На диване были обнаружены упаковочная коробка от пневматического ружья, и упаковочная коробка от ноутбука, которые были изъяты. Также осмотрены комнаты № 2, № 3, № 4. Порядок вещей в комнате № 4 нарушен, с дверей шкафа № 2 изъяты три следа ткани на три отрезка светлой дактилопленки (том 1 л.д. 7-15).

- протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2017 года, входе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что за домом с левой стороны имеется проход шириной 1 м и забор из шифера и сетки «рабица». Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 возле забора в конце прохода за домом он 27.06.2017 года обнаружил ранее похищенные у него ноутбук и пневматическую винтовку. На момент осмотра ноутбук и пневматическая винтовка находятся в зарослях травы в указанном месте, были изъяты. При обработке ноутбука дактилоскопическим порошком обнаружен и изъят след ткани. На столе, находящемся на территории домовладения, обнаружены две коробки с рюмками и бокалами, которые со слов Потерпевший №1 он обнаружил в багажнике автомобиля, принадлежащего ФИО1 Данные наборы изъяты(том 1 л.д. 73-74).

- протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах отадминистративного здания УУП № 8 МВД России по Изобильненскому району, расположенному по адресу: <адрес>, из которого следует, что участвующий в осмотре ФИО1 указал на местонахождение похищенного им у Потерпевший №1 имущества - две бутылки коньяка «Пять звездочек» и «Император», а именно под деревом, где и были обнаружены указанные бутылки, которые были изъяты (том 1 л.д. 79-80).

- протокол выемки от 28 июня 2017 года, в ходе которого, у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Сенина В.В. изъята пара полуботинок, в которых ФИО1 мог находиться 14 июня 2017 года (том 1л.д. 98-99).

- протокол выемки от 19 июля 2017 года, в ходе которого употерпевшего Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон, находящийся вего пользовании, и детализация звонков по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1 (том 1л.д. 217).

- протокол осмотра предметов от 07 июля 2017 года, в ходе которогоосмотрены набор бокалов в количестве 6 штук из камня «оникс», упакованные в декоративную деревянную коробку синего цвета, набор рюмок в количестве 6 штук из камня «оникс», упакованные в декоративную деревянную коробку синего цвета, ноутбук «ASUS <данные изъяты>», пневматическое ружье «HATSAN» модели 125 ТН, одна бутылка коньяка «Пять звездочек», одна бутылка коньяка «Император» 4 звезды,упаковочная картонная коробка из-под пневматического ружья «HATSAN», упаковочная картонная коробка из-под ноутбука «ASUS» (том 1л.д. 170-172); указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу (том 1 л.д.180).

- протокол осмотра предметов от 14 июля 2017 года, в ходе которого осмотрены одна пара полуботинок черного цвета, изъятых у ФИО1, бумажный конверт белого цвета размерами сторон 16x12,5 сантиметров к заключению эксперта № 307 от 30.06.2017, бумажный конверт светло-коричневого цвета размерами сторон 16x19,5 сантиметров к заключению эксперта № 303 от 04.07.2017, бумажный конверт светло-коричневого цвета размерами сторон 16x20 сантиметров к заключению эксперта № 306 от 04.07.2017, бумажный конверт белого цвета размерами сторон 22x11 сантиметров к заключению эксперта № 304 от 30.06.17(том 1л.д. 188-192);одна пара полуботинок черного цвета, бумажный конверт бумажный конверт белого цвета размерами сторон 16x12,5 сантиметров к заключению эксперта № 307 от 30.06.2017, бумажный конверт светло-коричневого цвета размерами сторон 16x19,5 сантиметров к заключению эксперта № 303 от 04.07.2017, бумажный конверт светло-коричневого цвета размерами сторон 16x20 сантиметров к заключению эксперта № 306 от 04.07.2017, бумажный конверт белого цвета размерами сторон 22x11 сантиметров к заключению эксперта № 304от 30.06.17признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу (том 1 л.д. 198).

- протокол осмотра предметов от 19 июля 2017 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета серийный №S5B19№ и детализация состоявшихся разговоров по абонентскому номеру оператора сотовой связи М№, находящегося в пользовании потерпевшего Потерпевший №1 на 15 листах, согласно которого в телефонной книге имеются номер ФИО1, а согласно детализации ФИО1 звонилПотерпевший №1 14 июня 2017 года и неоднократно звонил 27 июня 2017 года (том 1 л.д. 220-221); сотовый телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета серийный №S5B19№ и детализация состоявшихся разговоров по абонентскому номеру оператора сотовой связи М№признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу (том 1 л.д. 224).

- заявление о преступлении, в котором Потерпевший №1 проситпривлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое впериод с 7 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 14 июня 2017 годапохитило у него из домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество, а именно ноутбук фирмы «Асус» стоимостью 25-30 тысяч рублей, пневматическое ручье фирмы «Хатсон 125» стоимостью 8000 рублей (том 1л.д. 5).

- справка о стоимости от 11 июля 2017 года, согласно которойстоимость бокалов из оникса составляет 1 840 рублей, стоимость рюмок изоникса составляет 750 рублей, стоимость ноутбука «ASUS» составляет30 450 рублей, стоимость пневматического ружья «HATSAN» составляет11 000 рублей, одна бутылка коньяка «Пять звездочек» стоимостью 560рублей, одна бутылка коньяка «Император» стоимостью 240 рублей (том 1л.д. 183).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступленииполностью подтвердилась их совокупностью.

Оценивая заключенияэкспертов № 304 от 30.06.2017, № 306 от 04.07.2017, № 303 от 04.07.2017, № 307 от 30.06.2017, № 308 от 06.07.2017, суд находит их обоснованными, так как выводы названных заключений основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, экспертизы проведены экспертами, компетенция и объективность которого не вызывает сомнений, данные заключения согласуется как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший учитывая, что он на момент хищения работает, получает среднюю заработную плату 12 тысяч рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, женат, при этом он не имеет иных источников дохода, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

О наличии в действия подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, что проникновение в домовладение, где он проживает, было через окно; протокол осмотра места происшествия от 14 июня 2017 года(том 1 л.д. 7-15), который производился с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что имущество было похищено из домовладения, что проникновение было в жилое помещение через окно расположенное справа от входной двери, которое на момент осмотра было взломана и открыта. С деревянной рамы секции изъят след орудия взлома.На деревянном столе, расположенном под окном, был обнаружен и изъят след обуви.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 24).Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности и поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, и поэтому признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и в силу ст. 19 УКРФ подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6,ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.1 п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ,учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, категорию совершенного преступления, относящегося согласно ч.4 ст.15 УК РФ к преступлению тяжкому, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, его роль и поведение во время совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он ранее судим и судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его в условиях, связанных с изоляцией от общества, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

То, что подсудимый фактически полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выдал похищенное имущество, добытое в результате преступления, добровольновозместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, извинился перед потерпевшим и потерпевший претензий к подсудимому не имеет, суд, в соответствии с ч.1 пунктами «и» и «к» статьи 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимомуФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаетналичие малолетнего ребенка у виновного (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.В связи с чем, суд учитываетв качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики подсудимого по месту жительства и месту работы.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы лишь при реальном лишении их свободы.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из принципа справедливости наказания, заключающегося в соответствии характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправлениеГолуб В.Г. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого,материального положения подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциейп. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в видештрафа и ограничение свободы, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд, при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимого, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, как и изменения его категорий на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, или же освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставляется без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы,в связи с чем в срок наказания подлежат зачету дни содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2017 года по 31 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 был осужден 22.10.2014 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года,то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, так как ФИО1 будучи условно осужденным в течении испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, то суд отменяет условное осуждение по приговору суда от 22.10.2014 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказание по предыдущему приговору суда.

При этом, согласно ч. 4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК Российской Федерации.

Судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 22 октября 2014 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (два) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 01 сентября 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июня 2017 года по 31 августа 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: набор бокалов в количестве 6 штук из камня «оникс» упакованные в декоративную деревянную коробку синего цвета, набор рюмок в количестве 6 штук из камня «оникс» упакованные в декоративную деревянную коробку синего цвета, ноутбук «<данные изъяты>», пневматическое ружье «HATSAN» модели 125 ТН, одна бутылка коньяка «Пять звездочек», одна бутылка коньяка «Император» 4 звезды, упаковочнуюкартонную коробку из-под пневматического ружья «HATS AN»,упаковочную картонную коробку из-под ноутбука «ASUS», сотовыйтелефон марки «Леново» в корпусе черного цвета серийный номер8S5B19№, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Детализацию состоявшихся разговоров поабонентскому номеру оператора сотовой связи М№находящемуся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1 на 15 листахоставить в материалах уголовного дела.

Одна пара полуботинок, черногоцвета, изъятых у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, возвратить ФИО1.

Бумажный конверт белого цвета размерами сторон 16x12,5 сантиметров к заключению эксперта № 307 от 30.06.2017г., бумажный конверт светло-коричневого цвета размерами сторон 16x19,5сантиметров к заключению эксперта № 303 от 04.07.2017, бумажный конверт светло-коричневого цвета размерами сторон 16x20 сантиметров к заключению эксперта № 306 от 04.07.2017, бумажный конверт белого цвета размерами сторон 22x11 сантиметров к заключению эксперта № 304от 30.06.17 хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Изобильненскому району (том 1 л.д. 179-181,198-199, 224, 240-241) по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Изобильненский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1 вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

председательствующий судья: Сивцев С.А.

19.10.2017 года приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2017 в отношении ФИО1, изменен. Исчислять срок отбытия наказания осужденному ФИО1 с 31 августа 2017 года. В остальной части приговор от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сборец Н.А. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Бажановой А.В. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.