Апелляционное постановление № 22-2138/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 22-2138 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Глебова А.

с участием прокурора Снетковой И.А.,

защитника – адвоката Соловьева А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №270806 от 03.09.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гамкрелидзе Г.С. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, военнообязанного, со средним образованием, неработающего, не состоящего в браке, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Снетковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Соловьева А.В., полагавшего постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

14 апреля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Киреевский районный суд Тульской области с обвинительным заключением, утвержденным Киреевским межрайонным прокурором Тульской области Г.А. Худяковым 13 апреля 2020 года.

17 июля 2020 года суд в порядке ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, установив нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, указав на отсутствие данных о месте жительства обвиняемого ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в соответствии с п.1 ст.389.15, ст.389.1 УПК РФ.

Утверждает, что обвинительное заключение по обвинению ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Считает, что довод суда о неправильном указании данных о месте жительства подсудимого ФИО1 опровергается имеющимся в деле материалами. Так, ФИО1 при проведении предварительного следствия был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, ознакомлен с материалами уголовного дела, ему вручена копия обвинительного заключения по данному уголовному делу, из чего следует, что он являлся по вызовам следователя, о которых извещался по адресу, указанному в обвинительном заключении, из чего делает вывод о том, что по уголовному делу органом предварительного следствия установлен соответствующий действительности адрес проживания обвиняемого ФИО1

Полагает, что суд не выполнил требования закона, предусмотренные ч.2 ст.238 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, не приостановил производство по делу, не избирал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и не поручил прокурору обеспечить его розыск.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в Киреевский районный суд Тульской области для рассмотрения его по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Согласно п.2 ч.1, ч.4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого с указанием его места жительства и (или) нахождения.

Как следует из обвинительного заключения по поступившему в суд уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемый ФИО1 места регистрации на территории РФ не имеет, в качестве места его фактического жительства указан адрес: <данные изъяты>.

Судом установлено, что на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый ФИО1 не проживал по указанному в обвинительном заключении адресу, что подтверждается содержащимися в рапортах судебных приставов по ОУПДС ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области сведениями.

Таким образом, вывод суда о нарушении следователем при составлении процессуальных документов, включая обвинительное заключение, норм уголовно-процессуального закона, а именно не указании достоверных данных о личности обвиняемого, в частности, о его месте регистрации и пребывания, является правильным.

Указанное обстоятельство лишило суд возможности обеспечить явку в суд обвиняемого ФИО1, что исключало постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения по уголовному делу, составленного с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что обоснованно, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», повлекло вынесение обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

При изложенных обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционного представления о возможности приостановления судом производства по делу и объявления розыска обвиняемого, поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, являющиеся основанием возвращения уголовного дела прокурору, исключают возможность вынесения любого решения на основе данного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья