Решение № 12-69/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 18 апреля 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А.,

при секретаре Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих, что он управлял транспортным средством представлено не было. Свидетели указали, что автомобиль не передвигался, он им не управлял. Суд безосновательно предвзято отнесся к их показаниям. Утверждение суда, что свидетели, являющиеся соседом и знакомым заинтересованы в благоприятном исходе дела, считает несостоятельными. Нельзя принимать, в таком случае, показания и рапорт сотрудников ГИБДД и участкового, поскольку они между собой знакомы и как должностные лица, составившие материал, заинтересованы в благоприятном для них исходе дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на месте по <адрес>, в присутствии понятых. В судебном заседании сотрудник, составлявший материал, пояснил, что понятые на месте стоянки автомобиля не присутствовали, были приглашены к проведению процедуры освидетельствования на заправочной станции, находящейся на <адрес> образом, указанный протокол составлен с нарушениями, является недопустимым доказательством по делу. Иных доказательств, что он управлял автомобилем не представлено. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные инспектором ДПС доказательства получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами, что исключает доказанность совершения правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1-Ветошкин Т.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что в суд не было представлено доказательств того, что Медников управлял транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением, так как понятые были приглашены на <адрес>, а протокол составлен на <адрес>. В связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску А показал суду, что с доводами жалобы не согласен. ДД.ММ.ГГГГ подъезжая к дому по <адрес>, он увидел, что от противоположного дома движется автомобиль <данные изъяты> к гаражу возле <адрес>. Когда подъехали к автомобилю, то он подошел к водителю автомобиля, проверил документы. При поверке документов выяснилось, что у водителя просрочена страховка, в связи с чем было вынесено постановление о наложении штрафа. Водитель это постановление не оспаривал. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что водитель согласился. Вместе с водителем в патрульном автомобиле проследовали на <адрес>, где в присутствии двух понятых Медников продул прибор, и у него было установлено состояние опьянения. В отношении водителя был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол был составлен по <адрес>, хотя отстранение от управления водителя произошло по <адрес>.

Суд, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в редакции от 10.09.2016), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Так, согласно п.5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п.6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 (л.д. №).

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); показания технического средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), объяснения понятых, постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 8) - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы ФИО1, его защитника, о том, что мировой судья не принял во внимание недоказанность вины в совершении административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью перечисленных доказательств, которые исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность пояснения сотрудника ДПС ГИБДД А, участкового уполномоченного отдела МВД России по Прокопьевскому району Б. являющихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей или допущенных ими злоупотреблениях. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Пояснения А в судебном заседании последовательны, подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством доказан, доводы жалобы в этой части являются безосновательными.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством являлся предметом рассмотрения мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу, указанному протоколу дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств.

Однако, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе указанное время разниться со временем участия понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд исключает из описательной части постановления мирового судьи ссылку на протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство по делу.

При этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 27.12 КоАП РФ, и не определяет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части того, что мировой судья безосновательно предвзято отнесся к показаниям свидетелей В, Г, Д необоснованны, поскольку мировым судьей дана оценка имеющимся доказательствам по делу, в том числе показаниям указанных свидетелей. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А.Герасимчук