Апелляционное определение № 33-1851/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0013-01-2022-000311-63 Судья Тимофеева Е.В. 1-я инстанция: № 2-18/2025

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-1851/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Ивановой М.А., Шалагиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2025 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудстройторг» (далее по тексту – истец, ООО «Нерудстройторг») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (далее по тексту – ответчик, ООО «Арена»), ФИО1 (далее по тексту - ответчик), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору на поставку продукции №41/20 от 22 июля 2020 года в размере 3 876 195,91 руб., взыскать с ответчика ООО «Арена» в пользу истца сумму неустойки в размере 2 174 545,91 руб., мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2020 года между ООО «Нерудстройторг» и ООО «Арена» заключен договор на поставку продукции №41/20, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно пункту 6.3. договора покупатель производит 100% оплату продукции на основании выставленных счетов.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 73 126 015,91 руб. Поставленная продукция частично оплачена на сумму 69 249 820 руб.

Таким образом, задолженность ответчика ООО «Арена» по оплате поставленной в его адрес продукции составила 3 876 195,91 руб.

Согласно условиям договора в случае просрочки согласованных сроков оплаты, покупатель оплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

09 марта 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны зафиксировали сумму задолженности, определили график ее погашения – первый платеж в срок не позднее 31 декабря 2021 года, при этом стороны договорись, что в нарушение покупателем порядка оплаты условие о рассрочке аннулируется.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Арена» по вышеуказанному договору 09 марта 2021 года с ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Нерудстройторг» за исполнение обязательств ООО «Арена» по договору №41/20 от 22 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручитель несет солидарную с ООО «Арена» ответственность и отвечает перед ООО «Нерудстройторг» в том же объеме, как и заказчик, за исключением: оплаты штрафов и неустойки по договорам, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Согласно расчету сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Арена», составляет 2 174 545,91 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору на поставку продукции в размере 3 876 195,91 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нерудстройторг» - ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что никаких первичных документов по обязательствам между ООО «Арена» и ООО «Нерудстройторг» ФИО1 не представлялось, что договор поручительства от 09 марта 2021 года прекратил свое действие 08 ноября 2021 года, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к поручителю.

Представитель третьих лиц ООО «Терминал-СПГ+», ООО «Терминал-СПГ», ООО «Инерт Мастер +» - ФИО4, действующий на основании по доверенностей, возражал относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил решение которым исковые требования ООО «Нерудстройторг» к ООО «Арена», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Нерудстройторг» сумма задолженности по договору на поставку продукции №41/20 от 22 июля 2020 года в размере 3 876 195, 91 руб.

Исковые требования ООО «Нерудстройторг» к ООО «Арена» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что до момента заключения договора поручительства не была осуществлена ни одна поставка; договор поручительства не содержит сведений о размере задолженности ООО «Арена», об изменении объемов, сроков и условий поставки; он соглашался на заключение договора поручительства лишь при условии 100% предоплаты; разница поставок между фактом 72 255 265,91 руб. и 52 947 700 руб. в размере 19 907 565,91 руб. не обеспечена поручительством ФИО1; в дату подписания договора поручительства ФИО1 не сообщили об изменении срока исполнения обязательства, своего согласия на такое изменение он не давал, уведомлений о таких изменениях не получал; договор поручительства не содержит срока, на который оно дано, исходя из даты последней поставки 08 ноября 2020 года поручительство прекращено, иск подан 28 января 2022 года - с пропуском годичного срока для предъявления требований к поручителю; суд не дал оценки доводам ФИО1 об аффилированности ООО «Нерудстройторг» и ООО «Арена».

В письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, ООО «Арена» указало, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение между ООО «Арена» и его кредиторами, которым установлены графики погашения задолженности перед каждым из кредиторов, первый платеж должен быть осуществлен до 23 января 2026 года, второй - до 25 февраля 2026 года, по состоянию на 11 марта 2026 года ООО «Арена» платежи в пользу кредиторов согласно условиям мирового соглашения не производило, задолженность не погашало, в связи с чем задолженность ООО «Арена» перед ООО «Нерудстройторг» составляет 12 472 204,36 руб, из них: 3 876 195,91 руб. - основной долг, 8 596 008,45 руб. - неустойка.

Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 от ООО «Нерудстройторг» не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ООО «Нерудстройторг», ответчики ООО «Арена», ФИО1, третьи лица ООО «Терминал-СПГ+», ООО «Терминал-СПГ», ООО «Инерт Мастер +», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нерудстройторг» к ООО «Арена» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения иска к ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

22 июля 2020 года между ООО «Нерудстройторг» в лице директора ФИО5 и ООО «Арена» в лице директора ФИО6 заключен договор на поставку продукции №41/20, предметом которого является поставка строительных/нерудных материалов, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которых определены настоящим договором, счетами и другими документами, предлагающимися к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1.).

Сумма договора определяется счетами на оплату, товарными накладными к настоящему договору, включая НДС (пункт 2.1.).

Согласно условиям договора поставщик обязан поставить покупателю продукцию, а покупатель оплатить ее (пункт 4.1.).

Цена поставляемой продукции определяется спецификациями, счетами на оплату, прилагаемыми к настоящему договору (пункт 6.1.). Расчеты на поставку продукции осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2.). Покупатель производит 100% оплату продукции (по ценам, установленным и согласованным на день оплаты) на основании выставленных счетов (пункт 6.3.).

В случае просрочки оплаты заказчиком заказчик оплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента оплаты. Пени подлежат оплате одновременно с оплатой суммы задолженности (пункт 7.2.) (том 1 л.д.14-15).

Согласно спецификации №1 от 23 июля 2020 года к договору поставки продукции №41/20 от 22 июля 2020 года поставщик ООО «Нерудстройторг» осуществляет отгрузку продукции ООО «Арена» по следующим ценам: щебень на общую сумму 13 050 000 руб. Период поставки – до 15 сентября 2020 года (пункт 3). Предусмотрена предоплата и отсрочка оплаты (пункт 4) (том 1 л.д.15 оборот).

Согласно спецификации №2 от 31 июля 2020 года к договору поставки продукции №41/20 от 22 июля 2020 года поставщик ООО «Нерудстройторг» осуществляет отгрузку продукции ООО «Арена» по следующим ценам: щебень на общую сумму 1 600 000 руб. Период поставки – до 30 августа 2020 года (пункт 3). Предусмотрена предоплата и отсрочка оплаты (пункт 4) (том 1 л.д.16).

Согласно спецификации №3 от 13 августа 2020 года к договору поставки продукции №41/20 от 22 июля 2020 года поставщик ООО «Нерудстройторг» осуществляет отгрузку продукции ООО «Арена» по следующим ценам: щебень на общую сумму 26 230 500 руб. Период поставки – до 30 сентября 2020 года (пункт 3). Предусмотрена предоплата и отсрочка оплаты (пункт 4) (том 1 л.д.16 оборот).

Согласно спецификации №4 от 27 августа 2020 года к договору поставки продукции №41/20 от 22 июля 2020 года поставщик ООО «Нерудстройторг» осуществляет отгрузку продукции ООО «Арена» по следующим ценам: щебень на общую сумму 5 869 500 руб. Период поставки – до 30 сентября 2020 года (пункт 3). Предусмотрена предоплата и отсрочка оплаты (пункт 4) (том 1 л.д.17).

Согласно спецификации №5 от 25 сентября 2020 года к договору поставки продукции №41/20 от 22 июля 2020 года поставщик ООО «Нерудстройторг» осуществляет отгрузку продукции ООО «Арена» по следующим ценам: щебень на общую сумму 4 620 000 руб. Период поставки – до 31 октября 2020 года (пункт 3). Предусмотрена отсрочка оплаты (пункт 4) (том 1 л.д.17 оборот).

Согласно спецификации №6 от 01 октября 2020 года к договору поставки продукции №41/20 от 22 июля 2020 года поставщик ООО «Нерудстройторг» осуществляет отгрузку продукции ООО «Арена» по следующим ценам: щебень на общую сумму 1 577 700 руб. Период поставки – до 31 октября 2020 года (пункт 3). Предусмотрена отсрочка оплаты (пункт 4) (том 1 л.д.18).

Из дополнительного соглашения от 01 сентября 2020 года к договору на поставку продукции №41/20 от 22 июля 2020 года, заключенного между ООО «Нерудстройторг» (поставщик) и ООО «Арена» (заказчик), следует, что стороны согласовали стоимость транспортных услуг (доставки) продукции, исходя из фактического расстояния доставки в каждом отдельном случае путем подписания бухгалтерских документов в зависимости от стоимости доставки, указанной в спецификации к настоящему договору (том 1 л.д.18 оборот).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному в одностороннем порядке со стороны ООО «Нерудстройторг», за период с 01 января 2020 года по 06 октября 2021 года между ООО «Нерудстройторг» и ООО «Арена», обороты за указанный период составили 73 126 015,91 руб., конечное сальдо – 3 876 195,91 руб. (том 1 л.д. 29).

Из дополнительного соглашения от 09 марта 2021 года к договору на поставку продукции №41/20 от 22 июля 2020 года, заключенного между ООО «Нерудстройторг» (поставщик) и ООО «Арена» (заказчик), следует, что заказчик признает наличие задолженности по договору по состоянию на 09 марта 2021 года в сумме 4 746 945,91 руб. и обязуется погасить указанную задолженность в срок до 31 марта 2023 года, согласно следующего графика:

- в срок не позднее 31 декабря 2021 года – 1 600 000 руб.;

- в срок не позднее 31 декабря 2022 года – 1 600 000 руб.;

- в срок не позднее 31 марта 2023 года – 1 546 945,91 руб.

Договор в части оплаты поставленного товара изменен, срок его окончательной оплаты установлен до 31 марта 2023 года (том 1 л.д.30).

09 марта 2021 года между ООО «Арена», ООО «Нерудстройторг» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательства по оплате полученного покупателем по договору №41/20 от 22 июля 2020 года товара (пункт 1.1.).

Поручитель несет солидарную ответственность с покупателем и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель за исполнение обязательств по оплате товара. Ответственность поручителя не распространяется на уплату штрафов и неустойки по договору, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика по договору (пункт 1.3.).

Договор поручительства вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору №41/20 от 22 июля 2020 года (пункт 1.4.) (том 1 л.д.31-32).

Из определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 05 сентября 2023 года следует, что в отношении ООО «Арена» введена процедура наблюдения сроком до 15 февраля 2024 года, утвержден временный управляющий ФИО7 (том 1 л.д.144-148).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2024 года в реестр требований кредиторов ООО «Арена» включено по третьей очереди удовлетворения требование ООО «Нерудстройторг» в сумме 3 876 195,91 руб. основного долга и 8 596 008,45 руб. – неустойки (том 1 л.д. 171-174).

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями договора на поставку продукции №41/20 от 22 июля 2020 года, дополнительных соглашений к нему от 01 сентября 2020 года и 09 марта 2021 года, договора поручительства от 09 марта 2021 года, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 361, пунктом 2 статьи 363, пунктом 6 статьи 367, статьями 421, 432, пунктом 1 статьи 434, пунктами 1, 3 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года №18-П, пунктами 42, 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», частями 2, 3 статьи 61 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ООО «Нерудстройторг», суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО1

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2024 года установлен размер задолженности ООО «Арена» перед ООО «Нерудстройторг» в сумме 3 876 195,91 руб. основного долга и 8 596 008,45 руб. неустойки, который подтвержден универсальными передаточными документами (УПД), подписанными со стороны должника лицами, получившими услуги и товар, с оттиском печати организации должника, что факт подписания договора поручительства от 09 марта 2021 года ФИО1 установлен, поскольку согласно экспертному заключению подписи на нем выполнены самим ФИО1, а поскольку ФИО1 по вышеуказанному договору поручительства обязался солидарно отвечать перед ООО «Нерудстройторг» за исполнение ООО «Арена» обязательств по договору поставки от 22 июля 2020 года, которые последним не исполнены, постольку с учетом установленного договором поручительства ограничения ответственности поручителя, взыскал с ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 3 876 195,91 руб.

Возражения ФИО1 в части пропуска истцом срока на обращение в суд с иском к поручителю, суд отклонил, ссылаясь на изменение срока оплаты поставленного товара - до 31 марта 2023 года, достигнутое дополнительным соглашением от 09 марта 2021 года, и на дату подачи иска в суд - 28 января 2022 года.

Согласиться с процитированными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылался на прекращение срока действия договора поручительства и истечение срока для предъявления требований к поручителю, как обстоятельства, исключающие ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 ГК РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Наличие неисполненных ООО «Арена» обязательств по оплате продукции подтверждается материалами дела и сторонами спора в целом не оспаривается.

Доказательств исполнения и/или прекращения вышеуказанных обязательств ООО «Арена» по оплате поставленной продукции ответчиком не представлено, а представитель истца ссылался на неисполнение данных обязательств, как основания для предъявления иска.

Как усматривается из материалов дела, исполнение указанных обязательств ООО «Арена» обеспечивалось поручительством ответчика ФИО1 по договору поручительства от 09 марта 2021 года.

Оценивая доводы сторон спора об установлении либо не установлении срока поручительства в договоре поручительства от 09 марта 2021 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из содержания приведенной нормы следует, что она не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, что прекращение поручительства в том случае, когда срок поручительства в договоре поручительства не установлен, наступает при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон либо предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки. Период существования поручительства не может быть неопределенным.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу вышеуказанной нормы срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее признаком неизбежности наступления, при этом срок должен быть согласован сторонами договора на дату его заключения.

Как следует из содержания пункта 1.4. спорного договора поручительства, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательства по договору №41/20 от 22 июля 2020 года и приложений к нему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, поручительство, действующее до момента исполнения обязательства, прекращается так же, как не имеющее срока.

Отклоняя анализируемый довод ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что в дополнительном соглашении от 09 марта 2021 года в договору на поставку продукции его стороны изменили срок оплаты поставленного товара, увеличив его до 31 марта 2023 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях, при этом договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Как следует из пункта 1.1. договора поручительства, поручитель ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Нерудстройторг» за исполнение ООО «Арена» обязательства по оплате полученного по договору №41/20 от 22 июля 2020 года и Приложений к нему, при этом указания на дополнительное соглашение от 09 марта 2021 года договор не содержит.

В пункте 1.5. договора поручительства указано, что поручитель согласен с тем, что поставщик и покупатель вправе вносить в договор любые изменения и дополнения, о которых покупатель уведомляет поручителя.

Доказательств, подтверждающих факт уведомления поручителя об изменении основного обязательства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что согласие, изложенное в данном пункте договора, не может считаться выданным, поскольку оно не содержит пределов изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

С учетом изложенного, срок исполнения поручительства подлежит исчислению таким образом, если бы основное обязательство не было бы изменено.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из договора поставки между ООО «Нерудстройторг» и ООО «Арена», продавец обязуется поставить продукцию покупателю, а покупатель оплатить ее согласно условий настоящего договора (пункта 4.1. договора), датой поставки продукции считается дата передачи продукции представителю покупателя с отметкой о получении продукции на месте поставки (пункт 5.5. договора), покупатель производит оплату продукции (по ценам, установленным и согласованным на день оплаты) на основании выставленных счетов. В случаях, когда предусмотрен иной порядок оплаты за конкретную партию продукции, то он указывается отдельно в спецификации на данную партию продукции (пункт 6.3. договора).

Как видно из материалов дела последняя поставка продукции имела место 08 ноября 2020 года, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным директором ООО «Арена» в указанную дату (счет фактура №2024 от 08 ноября 2020 года (том 1 л.д. 28).

Вместе с тем судебная коллегия считает невозможным распространить на данную партию продукции порядок оплаты, указанный в спецификациях к данному договору, поскольку в них указан последний период поставки до 31 октября 2020 года, сопоставить даты, объемы и наименование поставленной продукции исходя из данных документов (спецификаций и УПД) не представляется возможным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что продукция, отгруженная 08 ноября 2020 года, подлежала 100% оплате на дату выставления счета, в связи с чем начиная с 09 ноября 2020 года покупатель ООО «Арена» считается просрочившим исполнение обязательства по оплате продукции.

Таким образом, в силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ иск к поручителю должен быть предъявлен кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть по 09 ноября 2021 года включительно.

С настоящим иском истец обратился 28 января 2022 года (том 1 л.д.3), то есть по истечении одного года со дня со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а потому судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неверными, а требования истца о возложении ответственности на поручителя ФИО1 по обязательствам ООО «Арена» являются необоснованными и не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания судебной коллегии и при таком положении дела в силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции в данной части, принимает по делу новое решение об оставлении без удовлетворения иска ООО «Нерудстройторг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройторг» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройторг» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании суммы задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Иванова М.А.

Шалагина Л.А.