Апелляционное постановление № 22-531/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-88/2020

«КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В. Дело № 22-531/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 16 июля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Румянцева Д.А., апелляционной жалобе защитника Новосельцева Е.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 25 сентября 2018 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Наказание отбыто 18 октября 2019 года.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО3, защитника Зайдуллина Д.В., мнение прокурора Чернышевой М.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства (d-Лезергид (ЛСД, ЛСД-25) в значительном размере (0,0008 грамм).

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Новосельцев Е.В.просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку после задержания осужденный сообщил сотрудникам полиции о местонахождении наркотического вещества, не отразил в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства непродолжительное время хранение наркотика, не в полной мере да оценку ходатайству ОНК и ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Салехарду. Приводит доводы о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Румянцев Д.А.просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере, усилить наказание до 3 месяцев лишения свободы. Проводя аналогию с гражданским законодательством, указывает, что факт задержания осужденного после получения посылки с наркотическим средством не влияет на квалификацию его действий, поскольку сделка по приобретению наркотических средств была завершена в момент передачи посылки перевозчику. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Новосельцев Е.В. А.С.считает квалификацию действий ФИО3 верной, а доводы апелляционного представления необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также поступивших возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, помимо прочего, виновность ФИО3 подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта. Из этих доказательств следует, что ФИО3 посредством сети «Интернет» оформил покупку наркотического средства, которое в последствии было направлено ему почтой. После получения посылки с наркотическим средством он был задержан сотрудниками УНК УМВД России по ЯНАО.

Фактические обстоятельства преступления сторонами не оспариваются. Оснований для пересмотра выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицируя действия ФИО3, суд обоснованно исключил из квалификации действия по хранению наркотического средства, поскольку объективно ФИО3 не смог их выполнить в связи с задержанием и изъятием наркотического средства. Приговор в этой части стороной обвинения не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в действиях ФИО3 имеется оконченное преступление в виде приобретения наркотического средства. При получении посылки с наркотическим средством, которую он заказал именно с целью его приобретения, ФИО3 получил наркотическое средство в свое фактическое обладание.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.06г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ как оконченное преступление. Приговор в этой части подлежит изменению.

Наказание ФИО3 назначено, в целом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены наличие смягчающего наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние психического здоровья виновного, беременность его супруги, содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании иных преступлений) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки мнению защитника, в качестве обстоятельств смягчающих наказание обоснованно не признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу являются убедительными, основаны на положениях закона и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции. ФИО3 был задержан в связи с наличием у правоохранительных органов информации о его преступных действиях, которые были выявлены в результате задержания ФИО3, а не в результате добровольного сообщения о таких действиях с его стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО3 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, оказание им помощи сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии других преступлений не относится к его собственному деянию, за которое он осужден. При этом, суд правильно учел эти действия в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Его действия в виде сообщения о конкретном месте нахождения приобретенного им наркотического средства, сокрытого в журнале, который был помещен в посылку, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, поскольку не обладают признаком активности. Суд первой инстанции учел эти действия в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что характер этих действий в недостаточной степени оценен судом при назначении наказания. Так, суд исходил из того, что данные действия представляют собой лишь признание вины и раскаяние в содеянном. Однако, по своему характеру они являются содействием в обнаружении наркотического средства и относятся к поведению осужденного после задержания, которое снижает его общественную опасность и должно повлечь назначение менее строгого наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость изменения приговора с переквалификацией действий ФИО3 как оконченного преступления и, одновременно, недостаточный учет судом при назначении наказания поведения ФИО3 после задержания, о чем указанно выше, суд апелляционной инстанции находит возможным не изменять приговор в части назначенного ФИО3 наказания, находя его соразмерным содеянному и справедливым, в том числе и в случае переквалификации его действий.

Выводы о невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-88/2020 в Салехардском горсуде.