Постановление № 1-88/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-88/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 21 февраля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Сухарева С.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

защитника - адвоката Ахматханова А.А.,

предоставившего ордер № 169, удостоверение № 375,

при секретаре судебного заседания Рогатинской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Губенко ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Партизанск Приморского края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «СК Интра» мастером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов до 18 часов 23 минут 28 декабря 2019 года, совместно с Потерпевший №1 находился на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЯНАО. В это же время Потерпевший №1, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений начал наносить неоднократные удары ФИО2 кулаками обоих рук по голове и различным частям тела.

ФИО2, восприняв действия Потерпевший №1 как угрозу своему здоровью и жизни, не имея возможности избежать конфликта, совершая умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, превышая пределы необходимой обороны, взял со стола в правую руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, после чего, в ходе драки нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом в область грудной клетки слева. В результате Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева с ранением большого сальника, гемоперитонеум (в брюшной полости около 150мл крови), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева (2), которые причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью до 21 дня.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 участия не принимал, заявил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, защитник не возражал против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступления небольшой тяжести, подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

После поступления уголовного дела в суд, до начала рассмотрения дела, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Потерпевший пояснил, что подсудимый ФИО2 причиненный ему вред загладил в полном объеме, претензий к нему он не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый в письменном ходатайстве пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела, правовые основания прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство потерпевшего, заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 не судим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, отсутствуют, уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату за осуществление защиты на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- два ножа, мужскую футболку, оконную штору, лету «скотч» со следами папиллярных узоров, простынь, пододеяльник, мужскую куртку и кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новый Уренгой, надлежит хранить до принятия итогового решения по выделенным из уголовного дела [суммы изъяты] материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Губенко ФИО11 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Губенко ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности за данное преступление.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника по назначению в размере 22770 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- два ножа, мужскую футболку, оконную штору, лету «скотч» со следами папиллярных узоров, простынь, пододеяльник, мужскую куртку и кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новый Уренгой, надлежит хранить до принятия итогового решения по выделенным из уголовного дела [суммы изъяты] материалам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись С.В. Сухарев