Решение № 12-45/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 20 мая 2020 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2019 года

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении№ от 22 октября 2019 года и прекратить производство по делу.

Жалоба обоснована тем, что 2 апреля 2020 года она получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2020 года № о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей в пользу ЦАФАПОДЦ ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также копию постановления по делу об административном правонарушении №, выданное 22 октября 2019 года ЦАФАПОДЦ ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор №) Б,В.. В постановлении указано, что оно вступило в законную силу 06 декабря 2019 года; срок добровольного исполнения требований 21 декабря 2019 года; должностное лицо установило время нарушения 11 октября 2019 17:22:00; место нарушения: Гулькевичский район ФАД «КАВКАЗ» км 114+ 550 нижняя проезжая часть в сторону г. Армавир; статья ответственности: 12.9 ч.2 КоАП РФ; должностное лицо решил(определил, постановил) принять меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя: взыскать штраф ГИБДД на сумму 500 рублей. В нарушение требований ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, ч.3 ст. 2.6 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Постановление подписано должностным лицом посредством не усиленной квалифицированной электронной подписи, а электронной подписи (сертификат № владелец МВД России). При проверке подлинности сертификата с указанным номером на сайте удостоверяющего центра МВД России сертификат не найден, что свидетельствует о нарушении установленных правил вынесения обжалуемого постановления. Копия постановления ей не была вручена, не была выслана по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения. Копию обжалуемого постановления она получила 2 апреля 2020 года, считает, что срок для подачи жалобы ею не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи должным образом уведомленной, в телефонограмме в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В направленном в суд ходатайстве доводы возражений считает необоснованными, просит признать недопустимыми доказательствами по делу копию возражения, копию постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенное 22 октября 2019 года инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ч.Е.; копию данных специального технического средства АвтоУраган-ВСМ (идентификатор №.1); копию письма ООО «Национальная почтовая служба-Юг» от 30 апреля 2020 года №; копию доверенности от 10 января 2020 года №. Указала, что ГУ МВД России по Краснодарскому не является лицом, участвующим в деле, а потому не вправе выражать свое мнение в отношении доводов жалобы. Приложенная к делу копия постановления, вынесенного инспектором Ч.Е., по ее мнению свидетельствует о вынесении в отношении нее двух постановлений. Техническое средство «АвтоУраган-ВСМ» не внесено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Приложенные к возражениям копии документов не могут служить доказательством по делу, поскольку при оценке копии документа невозможно определить, не произошло ли при копировании изменение содержания документа, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

Представитель ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Б.Н., уведомленная о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что утверждение ФИО1 о том, что постановление не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения и информации о фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, ошибочно. Постановление в отношении ФИО1 как собственника транспортного средство MAZDA 3 государственный регистрационный знак № вынесено инспектором ИAЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции Ч.Е. в результате фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фотосъемки, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, направлено на почту для последующей отправки по месту регистрации транспортного средства, которое указывают собственники (владельцы) при оформлении регистрационных документов транспортного средства. Финансирование отправки постановлений по делам об административных правонарушениях возложено на государственное казенное учреждение Краснодарского края «Безопасный регион». Услуга по пересылке и доставке получателю заказного почтового отправления находится в ведении ООО «Национальная почтовая служба», через которую направлена копия постановления заказным почтовым отправлением с присвоенным штриховым почтовым идентификатором №. Адресату были доставлены извещения о необходимости получения почтового отравления, содержащего копию постановления дважды – 24 октября и 06 ноября 2019 года. После истечения срока для обжалования постановление вступило в законную силу. В связи с отсутствием документа об уплате штрафа был сформирован и направлен второй экземпляр постановления в службу судебных приставов по информационно-телекоммуникационным сетям для принудительного исполнения, на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, содержащий информацию, полнота которой определена Федеральным ресурсом и достаточна для возбуждения исполнительного производства, не является его копией. ФИО1 ошибочно обжалует скомпилированный образ электронной информации второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении. Постановление № от 22.10.2019 подписано должностным лицом, вынесшим постановление (Ч.Е.), усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ (серийный номер №, действителен по 15 ноября 2020 года). Довод ФИО1 о том, что скорость ею не была превышена, ничем не подтвержден. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя. Просит отказать в восстановлении срока, а в случае его восстановления – отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных административным органом отзыва и приложенных к нему копий материалов административного дела следует, что услуга по информированию граждан о Правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, её печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления), на основании заключенного контракта ГКУ Краснодарского края «Безопасный регион», находится в ведении ООО «Национальная почтовая служба».

Копия Постановления по делу об административном правонарушении № от 22 октября 2019 года направлена заказным почтовым отправлением через ООО «Национальная почтовая служба», ему присвоен почтовый идентификатор №.

В соответствии с предоставленной ООО «Национальная почтовая служба» по запросу ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю информацией адресату были доставлены извещения о необходимости получения почтового отравления, содержащего копию постановления по делу об административном правонарушении № от 22 октября 2019 года дважды – 24 октября 2019 года и 06 ноября 2019 года, в подтверждение чего представлены маршрутные листы № от 23 октября 2019 года, № от 29 октября 2019 года.

Сведений о получении ФИО1 оспариваемого постановления в материалах дела не имеется, согласно ее пояснениям постановление от 22 октября 2019 года она получила в службе судебных приставов 02 апреля 2020 года.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено: в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Между тем, представленные суду материалы не позволяют сделать однозначный вывод о направлении копии постановления от 22 октября 2019 года в адрес ФИО1, поскольку маршрутные листы, на которые ссылается представитель административного органа, никем не заверены, не содержат информации о составителе, должностном лице, их заполнившем, не имеют наименования отправления (описи вложения). Кроме того, в маршрутных листах содержатся сведения о почтовых отправлениях с тремя идентификаторами.

С учетом изложенного, суд не может признать доказанным факт направления заявителю копии вынесенного в отношении нее постановления, в связи с чем признает обоснованным довод заявителя о том, что срок обжалования ею не пропущен, а потому не имеется необходимости в его восстановлении.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 10.1, 10.3 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской федерации Об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 22 октября 2019 года усматривается, что 11 октября 2019 года в 17 часов 21 минуту при движении на участке дороги Гулькевичский район ФАД «Кавказ» км 114+550 нижняя проезжая часть в сторону г. Армавир, водитель транспортного средства марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигалась со скоростью 114 км/ч, при ограничении скорости 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Авто Ураган-ВСМ», идентификатор 1014301.1, со сроком действия поверки до 25 апреля 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Довод заявителя о том, что данный прибор не внесен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, опровергается представленным ею самой перечнем.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей оцениваются материалы фотофиксации, полученные с применением специального технического средства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как надлежащие доказательства.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы раздела I Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и пользовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения не представлено.

Доводы заявителя о том, что в отношении нее вынесено два постановления, несостоятельны, поскольку в службу судебных приставов направлен электронный документ с объемом информации, необходимой для возбуждения исполнительного производства, а не копия постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося постановления, не установлено.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится обстоятельств правонарушения и мотивированного решения должностного лица, противоречат материалам дела.

Постановление № от 22 октября 2019 года соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная ФИО1 к жалобе копия электронного документа, полученная ею в службе судебных приставов, направленная с информацией в объеме, необходимом для возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности самого вынесенного по делу должностным лицом решения.

Доводы заявителя об отсутствии в Удостоверяющем центре МВД России информации о сертификате № электронной подписи лица, подписавшего электронный документ, направленный в службу судебных приставов, не являются основанием к отмене постановления, вынесенного и подписанного уполномоченным лицом.

Исходя из положений ч. 5 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи; Удостоверяющий центр устанавливает сроки действия сертификатов ключей проверки электронных подписей; квалифицированная электронная подпись признается действительной при одновременном соблюдении ряда условий, одним из которых является действительность квалифицированного сертификата на момент подписания электронного документа; удостоверяющий центр вправе выдавать сертификаты ключей проверки электронных подписей как в форме электронных документов, так и в форме документов на бумажном носителе, владелец сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного в форме электронного документа, вправе получить также копию сертификата ключа проверки электронной подписи на бумажном носителе, заверенную удостоверяющим центром.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 22 октября 2019 года вынесено должностным лицом – инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ч.Е., подписано усиленной квалифицированной электронной подписью с серийным номером: №. Действителен по 15.11.2020, информация о сертификате данной подписи содержится в Реестре сертификатов па сайте Удостоверяющего центра МВД России.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство заявителя о признании ненадлежащими доказательств в виде копий документов не подлежит удовлетворению, поскольку данные копии заверены надлежащим образом, доказательств, опровергающих либо порочащих данные документы, заявителем суду не представлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ч.Е. по делу об административном правонарушении № от 22 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко