Постановление № 1-386/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-386/2024

Дело ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

при секретаре судебного заседания Тарвердиевой Н.Н.,

с участием прокурора Климович Л.Н.,

законного представителя обвиняемой ФИО1 – ФИО6,

защитника – адвоката Троцан А.Г., одноименный адвокатский кабинет,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершённого лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу <дата> Ввиду того, что назначенный судом административный штраф ФИО1 не оплатила, <дата> отделением судебных приставов по <адрес> УФСПП по <адрес> в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 3000 рублей. Ввиду того, что ФИО1 административный штраф по данному исполнительному производству не был погашен, в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, по состоянию на <дата> ФИО1, является лицом подвергнутым административному наказанию.

<дата>, в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие АО «<адрес>» товары, а именно окорок свиной кр/кус охл в/у (в) в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. - 325 рублей 00 копеек, общей стоимостью за 3 шт. - 975 рублей 00 копеек, а всего товаров на общую сумму 975 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила АО «<адрес>» материальный ущерб в сумме 975 рублей 00 копеек.

В настоящее время имеются документально подтвержденные сведения о смерти ФИО1

В судебном заседании оглашено заявление законного представителя умершей обвиняемой ФИО1 – представителя ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения» <адрес> ФИО6, согласно которому последняя не возражала против прекращения настоящего уголовного дела в связи со смертью обвиняемой ФИО1, на ее реабилитации не настаивала.

Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемой, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Как следует из копии записи акта о смерти ... ФИО1, <дата> г.р. скончалась <дата> в 04 ч. 30 мин.

На основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27, п.1 ст.254 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Судебное разбирательство в отношении обвиняемой ФИО1 производится по предъявленному обвинению, а не в рамках реабилитации умершей.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П, взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Указанные положения закона, касающиеся подозреваемого (обвиняемого), относятся в равной степени и к обвиняемой по уголовному делу, поступившему в суд.

Законный представитель умершей обвиняемой – представитель ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения» <адрес> ФИО6, не возражала против прекращения настоящего уголовного дела в связи со смертью обвиняемой ФИО1, на ее реабилитации не настаивала.

Учитывая, что настоящее производство по уголовному делу ведется с целью рассмотрения предъявленного обвинения, а не в целях реабилитации умершей обвиняемой, факт ее смерти достоверно установлен, и влечет прекращение производства по делу, законный представитель обвиняемой не настаивает на реабилитации обвиняемой и не возражает против прекращения настоящего уголовного дела в связи со смертью обвиняемой ФИО1, которая при окончании производства по делу соглашалась с объемом предъявленного обвинения полностью, настаивала на рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, следует прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью обвиняемой с освобождением ее от уголовной ответственности по данному обвинению.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки - суммы, выплаченные за осуществление защиты обвиняемой ФИО1: адвокату Троцан А.Г. в сумме ... рублей ... копеек по постановлению дознавателя от <дата>, на основании ст.132 УПК РФ, учитывая смерть подсудимой, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – хранящийся при деле CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>, за <дата>, в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего – АО «<адрес>» - к ФИО1 по возмещению суммы похищенного в размере 975 рублей – в связи с прекращением уголовного дела в отношении умершей обвиняемой ФИО1, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, в связи со смертью подсудимой, с освобождением ее от уголовной ответственности по данному факту.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные за осуществление защиты подсудимой ФИО1: адвокату Троцан А.Г. в сумме ... рублей ... копеек по постановлению дознавателя от <дата>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – СП-К диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес> за <дата>. – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего – АО «<адрес>» - к ФИО1 в размере 975 рублей – оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу.

Постановление отпечатано в единственном экземпляре в совещательной комнате на компьютерном принтере «Лазерджет».

Председательствующий О.И. Ноженко