Апелляционное постановление № 22К-3013/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/2-8/2025

Дело № 3/2-8/2025 Судья 1-й инстанции: Ерохина И.В.

№ 22к-3013/2025 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Фирстова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Фирстова Д.Ю. на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УзССР, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 24 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 22 октября 2025 года ходатайство руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Фирстов Д.Ю. просит изменить постановление суда, изменив обвиняемому меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 уклоняется от следствия, препятствует установлению истины по уголовному делу или продолжает преступную деятельность, уничтожит следы преступления.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат, на иждивении имеет супругу, малолетнего ребенка, а также отца, страдающего тяжелым заболеванием, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет множественные грамоты и благодарности.

Полагает, что выводы суда о продлении меры пресечения по изложенным в постановлении основаниям не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Считает, что суд не дал надлежащую оценку сведениям, характеризующим личность его подзащитного, формально их перечислив в обжалуемом судебном решении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора Черноморского района Лотошников Н.Х. просит постановление суда оставить без изменений. Полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии прочных социальных связей, положительных характеристик, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности и намерений воспрепятствовать проведению предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 24 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

25 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке, в том числе 18 сентября 2025 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2025 года) на 01 месяц 02 суток, а всего на 08 месяцев 00 суток, то есть по 23 октября 2025 года.

4 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, в отношении ФИО1 и ФИО7 31 марта 2025 года, 24 апреля 2025 года, 30 апреля 2025 года, 12 мая 2025 года, 9 июня 2025 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство.

13 октября 2025 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 24 ноября 2025 года.

13 октября 2025 года по согласованию с руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, руководитель Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 24 ноября 2025 года.

Ходатайство руководителя МСО мотивировано тем, что окончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, получено согласие руководителя следственного органа, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, а также подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленном ходатайстве указано, по каким причинам окончить расследование по данному уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку для запланированного объема процессуальных действий необходимо дополнительное время.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты во внимание характер и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, руководитель Раздольненского межрайонного следственного отдела ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 24 ноября 2025 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей обвиняемому на 01 месяц 01 сутки, а всего на 09 месяцев 00 суток, что выходит за пределы согласованного с руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, исходя из ходатайства руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела, а также, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить, что срок содержания ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 23 ноября 2025 года.

Каких либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы защитника, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 22 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 23 ноября 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фирстова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков