Апелляционное определение № 33-181/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Захаров В.С. Дело № 2-6086/2025

№ 33-181/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Гусевой А.В.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 января 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО , ФИО2 к Российскому Союзу автостраховщиков, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения участника судебного процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее – РСА), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, а также с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 21.09.2024 на 129 км а/д Курган-Куртамыш-Целинное ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ г/н №, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием и возгоранием автомобиля. В результате ДТП водитель ФИО9, пассажиры ФИО10 и ФИО11 погибли.

ФИО , <...> г.р., является сыном погибшего ФИО11

ФИО1 является матерью ФИО , <...> г.р.

ФИО2 являлась матерью погибшего в результате ДТП ФИО10, <...> рождения.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ г/н № на момент ДТП застрахована не была.

24.01.2025 ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория», действующее от имени РСА, с заявлением о производстве компенсационной выплаты, а 25.02.2025 с досудебной претензией.

26.02.2025 в компенсационной выплате ей было отказано со ссылкой на необходимость предоставления разрешения органов опеки на право получения выплаты.

02.11.2024 ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория», действующее от имени РСА, с заявлением о производстве компенсационной выплаты, которая была осуществлена в размере 475 000 руб. Выплата в размере 25 000 руб. на погребение не произведена.

Просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО , компенсационную выплату в размере 500 000 руб., штраф 50 %, судебные расходы – 40 000 руб.; в пользу ФИО2 – компенсационную выплату в размере 25 000 руб., штраф 50 %, судебные расходы – 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 09.10.2025 исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с РСА в пользу ФИО2 компенсационная выплата в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, которая посредством своего представителя ФИО4 в апелляционной жалобе просит заочное решение по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО , к РСА, АО ГСК «Югория» отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ее требований, заявленных в интересах несовершеннолетнего сына ФИО , о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов.

Указывает на представление ею в адрес АО ГСК «Югория» как представителя РСА, полного пакета документов в соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО, полагая необоснованным требования АО ГСК «Югория» как представителя РСА о необходимости представления ею как законному представителю (матери малолетнего) согласия органа попеки и попечительства для получения компенсационной выплаты в пользу малолетнего.

Ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 28, п.п. 2, 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что содержание указанных правовых норм предусматривает необходимость получения предварительного согласия органа опеки и попечительства только на распоряжение доходами подопечного.

Поскольку истец подавала заявление о компенсационной выплате как законный представитель несовершеннолетнего, а не просто представитель (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствовали предусмотренные законом основания при представлении ею реквизитов своего счета к отказу в осуществлении компенсационной выплаты.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал. Указал на отсутствие у истца документов о несении расходов на погребение ФИО11, поскольку данных расходов истец не несла и соответственно не предъявляла их в АО ГСК «Югория» как представителю РСА вместе с заявлением на получение компенсационной выплаты.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции не было предложено ответчикам представить полный пакет материалов выплатного дела по факту ДТП 21.09.2021 (убыток №), для установления значимых по делу обстоятельств полноты документов представленных истцом ФИО1 для получения страховой выплаты, судебной коллегией данные доказательства было предложено представить ответчикам и в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции приобщены представленные ответчиком АО «ГСК «Югория» материалы выплатного дела по факту ДТП 21.09.2021 (убыток №

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только истцом ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО , в части отказа суда во взыскании с РСА в ее пользу компенсационной выплаты, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм и акта их разъяснения, проверяет правильность решения суда лишь в указанной части, не усматривая законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО , в удовлетворении исковых требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, штрафа, судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в указанной части нового судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 21.09.2024 на 129 км а/д Курган-Куртамыш-Целинное произошло ДТП. Водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ г/н №, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием и возгоранием автомобиля. В результате ДТП водитель ФИО9, пассажиры ФИО10 и ФИО11 погибли.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Куртамышский» в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО , <...> г.р., является сыном погибшего ФИО11 и истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении II-ФР №.

ФИО2 является матерью погибшего ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении II-БС №.

Брак между ФИО1 и ФИО11 на момент гибели последнего зарегистрирован не был.

24.01.2025 ФИО1 в качестве законного представителя (мать) малолетнего ФИО15 <...> г. рождения, посредством представителя по доверенности ФИО4 обратилась к ответчикам с заявлением на получение компенсационной выплаты, приложив к заявлению документы, указанные в приложении к заявлению, в том числе свои банковские реквизиты.

В заявлении ФИО1 просила произвести компенсационную выплату путем перечисления денежных средств ей, как законному представителю несовершеннолетнего выгодоприобретателя.

25.02.2025 ФИО1 в РСА (через АО «ГСК «Югория») подана претензия с требованием произвести компенсационную выплату законному представителю несовершеннолетнего ФИО

Письмом от 26.02.2025 АО «ГСК «Югория», действуя от имени РСА, отказало ФИО1 в осуществлении компенсационной выплаты в связи с непредставлением заявителем разрешения органов опеки на право получения указанной выплаты. Одновременно с этим ФИО1 предложено дополнительно предоставить разрешение органов опеки либо реквизиты номинального счета, открытого на имя несовершеннолетнего ФИО

Согласно пояснениям представителя истца согласие органов опеки и попечительства, а также реквизиты номинального счета, открытого на имя несовершеннолетнего, ФИО1 не предоставлялись.

Разрешая настоящий спор применительно к исковым требованиям заявленным истцом ФИО1, установив непредставление ею согласия органов опеки и попечительства на зачисление денежных средств в счет компенсационной выплаты на ее как законного представителя банковский счет, а также непредставление ФИО1 реквизитов номинального счета, открытого на имя несовершеннолетнего, пришел к выводу об обоснованности отказа РСА в лице АО «ГСК «Югория» в осуществлении компенсационной выплаты ФИО1 ввиду непредставления последней полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и необходимых для принятия решения об осуществлении соответствующей выплаты.

Придя к указанному выводу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, а также производных от него требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, рассматривая их постановленными с нарушением норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни потерпевшему направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется компенсационная выплата.

На основании п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 7.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила), потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность.

Кроме того, указанным пунктом определено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве, потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе согласие органов опеки и попечительства (п. 7.15.2 Правил).

Согласно п. 8.7 Правил для получения страховой выплаты в части расходов на погребение лица, понесшие такие расходы, предоставляют страховщику, кроме документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, в том числе документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса. На основании п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В рассматриваемом случае заявление о страховом возмещении подавалось не представителем, а законным представителем (истцом). В то же время, ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается лишь необходимость получения предварительного согласия органа опеки и попечительства на распоряжение доходами подопечного.

Указанные положения Федеральных законов прямого действия не учтены судом первой инстанции, что привело к неверному выводу о непредставлении истцом полного пакета документов для рассмотрение ее (как законного представителя малолетнего потерпевшего) заявления о компенсационной выплате и о правомерности отказа АО «ГСК «Югория» (представителя РСА) в осуществлении компенсационной выплаты до представления полного пакета документов, в связи с чем суд в отсутствие предусмотренных законом оснований отказал в удовлетворении требований данному истцу.

На момент обращения истца ФИО1 как законного представителя за компенсационной выплатой потерпевшему ФИО , <...> г.р., исполнилось 5 лет.

ФИО1 как законный представитель в силу закона (мать) имеет право на совершение от имени несовершеннолетнего необходимых юридических действий, к заявлению о компенсационной выплате ею приобщены все необходимые документы для ее получения, сделок по отчуждению имущества малолетнего истец указанным действием не совершала, поскольку получение компенсационной выплаты законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего не относится к сделкам по отчуждению имущества, на которые необходимо разрешение органов опеки и попечительства, а, следовательно, требования АО «ГСК «Югория» как представителя РСА о предоставлении ФИО1 согласия органа опеки и попечительства на получение компенсационной выплаты перечислением на счет законного представителя являются неправомерными, и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также требований о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя – незаконным и подлежащим отмене.

Рассматривая заявленные ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО , исковые требования, с учетом положений п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО , с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 руб., поскольку доказательств несения расходов на погребение указанным лицом не представлено, и, как пояснил ее представитель в суде апелляционной инстанции, таковых расходов ФИО1, в том числе действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО , не несла и соответственно указанные документы в счет возмещения расходов на погребение не представляла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии со п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с РСА как надлежащего ответчика в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО , подлежит взыскать штраф в размере 237 500 руб.

Оснований для уменьшения его размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО , к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом ФИО1 заявлено к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 23.01.2025 и распиской от указанной даты.

С учетом степени участия представителя истца ФИО1, не являющегося адвокатом, в рассматриваемом споре, выразившегося в составлении искового заявления и участии представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.08.2025, длительностью 15 мин., в котором на стадии ходатайств дело слушанием было отложено в связи с непоступлением материалов выплатного дела; 09.10.2025, длительностью 20 минут, в котором был принят оспариваемый судебный акт, учитывая характер материально-правового спора, не относящегося к категории сложных, судебная коллегия полагает разумной и соразмерной оплату за участие представителя истца ФИО1 в сумме 15000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований истца ФИО1 имущественного характера из заявленных 500000 руб. на 475000 руб., что составляет 95 %, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взыскать 14250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2025 г. отменить в части отказа ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО , в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, штрафа, судебных расходов, приняв в указанной части новое решение о взыскании с Российского Союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО , компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., штрафа в размере 237 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО , к Российскому Союзу автостраховщиков отказать.

В остальной части заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.