Апелляционное постановление № 22К-950/2024 УК-22К-950/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-448/2024

судья Игнатов С.В. дело № УК-22К-950/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 июля 2024 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В.

при помощнике судьи Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Фоминой Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2024 г., по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего – до 06 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 сентября 2024 г. включительно.

Заслушав выступления защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кузьмина А.С., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

в ходе предварительного расследования, 07 июля 2023 г., в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 02 суток, то есть до 06 августа 2023 г.

В последующем срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 21 марта 2024 г. – до 09 месяцев 22 суток, то есть до 24 апреля 2024 г. включительно.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «д», «з» «б» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поступило в Калужский районный суд Калужской области 29 марта 2024 г.

При поступлении в суд уголовного дела судья оснований для изменения меры пресечения не установил. 10 апреля 2024 г. срок содержания ФИО1 был продлен на 04 месяца 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 июля 2024 г. включительно.

По обжалуемому постановлению суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего – до 06 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 сентября 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Е.А. в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением о продлении срока содержания последнего под стражей в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что обжалуемое постановление принято в нарушение положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достоверными сведениями не подтверждаются.

При этом судом первой инстанции не в полной мере было учтено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации, не судим, имеет малолетнего ребенка. Супруга ФИО1 скончалась, и в настоящее время ребенок остался без попечения родителей.

Одновременно защитник обращает внимание, что уголовное дело, по которому срок содержания ФИО1 под стражей продлевается до 06 месяцев, не представляет особой сложности.

В заключение защитник ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обжалуемое решение суда соответствует приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 судом первой инстанции было установлено, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Предъявление ФИО1 наряду с обвинением в совершении преступления небольшой тяжести обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, характер и конкретные обстоятельства этих преступлений, данные о личности подсудимого, являющегося гражданином иностранного государств, не имеющего подтвержденного источника доходов, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Данные о регистрации подсудимого ФИО1 по месту жительства в Российской Федерации, о наличии у него малолетнего ребенка были известны суду первой инстанции и верно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное следствие по уголовному делу на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого окончено не было. Фактов неэффективной организации судебного разбирательства, волокиты из представленных материалов не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при разрешении судом первой инстанции вопроса о мере пресечения допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: