Апелляционное постановление № 22К-281/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Кавешников А.А. дело № 22К-281


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

обвиняемого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Федорова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Федорова М.И. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 12.12.2025, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Федорова М.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Федорова М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радостиной О.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23.09.2025 адвокат Федоров М.И., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 20.05.2025, из которой следует, что по результатам процессуальной проверки следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 возбуждено уголовное дело в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы адвоката Федорова М.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В предварительной и основной апелляционных жалобах адвокат Федоров М.И. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела. Приводя собственный анализ доказательств по уголовному делу, указывает, что согласно представленным в суд материалам проверки отсутствуют доказательства ущерба и признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Отмечает, что не имеется доказательств того, что ФИО2 является должностным лицом, отсутствуют существенные нарушения прав и законных интересов организации, что свидетельствует об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, в связи с чем и об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда (судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, к которым относится и постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 октября 2003 г. № 385-О, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли у лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела, необходимые полномочия, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой. Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При этом судам следует иметь в виду, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, вынесено 20.05.2025 следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что по результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, следователем правомерно вынесено постановление от 20.05.2025 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

При этом суд верно указал на наличие повода для возбуждения уголовного дела, а именно: заявления заместителя директора АО КБХА по правовым и имущественным вопросам ФИО6, рапорта об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области капитана юстиции ФИО1, рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области капитана ФИО7, материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных МО МВД России на ОВиРО Воронежской области и УФСБ России по Воронежской области, содержащихся в материале процессуальной проверки, зарегистрированном в КУСП ГУ МВД России по Воронежской области за № от 21 апреля 2025 года.

Постановление следователя надлежаще мотивированно, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, нарушений порядка принятия процессуального решения не установлено. Постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, так как носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по производству предварительного следствия по уголовному делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела принято указанным должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции, с учетом анализа материалов доследственной проверки. Обжалованное процессуальное решение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Кроме того, стороной защиты не представлено достоверных сведений о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 20.05.2025 было вынесено следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 с нарушением процессуальных сроков. Таких сведений не было установлено в суде первой инстанции и не усматривается судом апелляционной инстанции.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб адвоката о том, что суд первой инстанции, проверяя основания к возбуждению уголовного дела, не дал надлежащей оценки, как полагает адвокат, фактическим обстоятельствам дела, отсутствию оснований для возбуждения уголовного дела, которые свидетельствуют об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заявителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, жалоба адвоката Федорова М.И. рассмотрена в пределах, определенных законом, которые исключают полномочия суда в порядке судебного контроля на досудебных стадиях производства по уголовному делу давать оценку содержанию вышеприведенных сведений адвоката Федорова М.И., имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрение жалобы адвоката Федорова М.И. было осуществлено в пределах, не допускающих разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, что не противоречит интересам предварительного расследования и не нарушает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. При этом результаты представленных и исследованных в суде материалов уголовного дела отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Федорова М.И., направленные на оценку судом причиненного ущерба и оценку наличия (отсутствия) признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов следователя не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 30.10.2025 оставлено без изменения постановление Советского районного суда г. Воронежа от 14.08.2025, в рамках которого по жалобе адвоката Нестерчук М.В., действовавшей в интересах ФИО9, рассматривалась законность постановления следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 20.05.2025. Нарушений со стороны органов предварительного следствия на стадии возбуждения уголовного дела, судом в порядке судебного контроля не установлено. Указанные постановления судов не отменены и вступили в законную силу.

Таким образом, решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления суда от 12.12.2025 не установлено, апелляционные жалобы адвоката Федорова М.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Федорова Михаила Ивановича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО2, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 20.05.2025, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Федорова М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов