Приговор № 1-20/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-20/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Александровка 16 мая 2019 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи – и.о. судьи Александровского районного суда Оренбургской области – судьи Шарлыкского районного суда Волженцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Александровского района Оренбургской области Ганчарова Е.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тугаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, зарегистрированного по <адрес> – <адрес><адрес>, проживающего по <адрес> – № <адрес>, судимого:

- 10.05.2012 Александровским районным судом Оренбургской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания 19.05.2015;

- 13.12.2017 Александровским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобождённого по отбытию наказания 11.05.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13.03.2019 в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 25 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, обнаружив, что в доме никого нет, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 Реализуя свой преступный умысел ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл сумку принадлежащую ФИО2 №1, находящуюся по указанному адресу, в зальной комнате, откуда достал кошелёк, и похитил из него фрагмент бумаги с pin-кодами и две банковские карты банка ПАО «Сбербанк России», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, с целью их дальнейшего использования, а именно хищения денежных средств с карт банка ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО2 №1, после чего с похищенным, с места преступления скрылся. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 13.03.2019 в 01 час 56 минут, используя банкомат банка ПАО «Сбербанк России» АТМ №, находящийся по адресу: <адрес>, понимая и достоверно зная, что денежные средства находящиеся на банковских картах принадлежат ФИО2 №1, тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей с принадлежащего ФИО2 №1 банковского счёта №.8ДД.ММ.ГГГГ№ привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1, значительный материальный ущерб на 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в суде, показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что в начале второго часа ночи 13.03.2019, он через заднюю часть дома расположенного по адресу: <адрес>, зашёл к бывшей супруге ФИО2 №1 которой дома не оказалось. На ручке межкомнатной двери увидел дамскую сумочку, в которой лежал кошелёк, решил взять деньги. Денег в кошельке не оказалось, там находились две банковские карты банка ПАО «Сбербанка России» и обрывок бумаги с pin-кодами к картам, забрав их он вышел из дома. Он не умеет снимать деньги с карт, поэтому позвонил своему знакомому Свидетель №2, которого попросил помочь в снятии денежных средств с банковских карт. Свидетель №2 подъехал к нему на автомобиле, они вдвоём поехали к банкомату ПАО «Сбербанк России», который расположен по адресу: <адрес>, по пути он сказал Свидетель №2, что карты принадлежат его бывшей жене ФИО2 №1, которая разрешила ему снять денежные средства, сумму не уточнял. По приезду, они вдвоём вошли в банкомат, он передал Свидетель №2 банковские карты. Свидетель №2 вставили первую карту, он продиктовал первые четыре цифры с листочка, они не подошли, продиктовал вторые четыре цифры, они тоже не подошли. Свидетель №2 извлёк банковскую карту, вставил в банкомат вторую карту, к которой первые четыре цифры не подошли, а вторые четыре цифры оказались верным pin-кодом карты, но остаток на карте оказался 54 копейки. Свидетель №2 сообщил, что если первая карта привязана ко второй и на ней имеются денежные средства, то возможно их обналичить путём перевода на ту карту, от которой имелся pin-код. Свидетель №2 произвёл какие-то операции в банкомате, и сообщил, что на карте, от которой нет pin-кода, находятся 16 000 рублей, а на вкладе, который закреплён к счёту ФИО2 №1 – 40 000 рублей. По его просьбе Свидетель №2 снял с банковской карты 6 000 рублей двумя купюрами, номиналом 5 000 рублей и 1 000 рублей, которые вместе с банковским картами передал ему. После чего они сели в автомобиль, по пути следования к его дому, он сказал Свидетель №2, что хочет посмотреть, откуда поступили 40 000 рублей на счёт ФИО2 №1 Они вернулись к банкомату, отследить историю операций у них не получилось, тогда они поехали к другому банкомату, который находится на <адрес>, но и там не смогли отследить операции поступлений, они вновь вернулись к банкомату по <адрес>, но все их попытки отследить историю поступления денежных средств на счёт ФИО2 №1, не удались, так как карты были заблокированы. Когда возвращались домой, Свидетель №2 сказал, что утром собирается ехать в <адрес>, он сказал, что поедет с ним. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов он и Свидетель №2 поехали в <адрес>, по пути заправившись на АЗС на сумму 1 000 рублей, за бензин рассчитался он из тех денег, которые снял с карточки. Оставшиеся 5 000 рублей, были потрачены им на различные нужды. О том, что банковские карты, с которых были сняты денежные средства, им были похищены у ФИО2 №1, Свидетель №2 не знал (л.д.127 – 130, 149 – 152).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так потерпевшая ФИО2 №1 показала суду, что она проживает одна, у неё имеются две банковские карты банка ПАО «Сбербанк России», которые она вместе с листочком, в котором указаны pin-коды, один от старой, а второй от действующей карты, хранила в кошельке, кошелек с картами всегда был у неё в дамской сумочке. 13.03.2019 примерно в 01 час 15 минут она выходила из дома провожать знакомую Свидетель №1, примерно в 01 час 25 минут вернулась в дом и закрылась на ключ. Около 02.00 часов, 13.03.2019 стали приходить sms-сообщения о движении (списании, зачислении) денежных средств по её счетам. Она позвонила в службу поддержки банка ПАО «Сбербанк России», где ей подтвердили, списание денежных средств в сумме 6 000 рублей. Не обнаружив банковские карты в кошельке, она заблокировала счета. Подсудимый ФИО1 её бывший супруг, брак между ними расторгнут, он с ней не проживает, она разрешала ФИО1 приходить к ней домой, только в том случае, если он трезв и если она находится дома. Причиненный ущерб, в сумме 6 000 рублей, для неё является значительным, её среднемесячный доход составляет 25 000 рублей, на её иждивении находится дочь студентка, бывший муж материально дочери не помогает, лишён родительских прав. Исковые требования поддерживает в полном объёме, настаивает на строгом наказании.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что 13.03.2019 в ночное время, через sms-сообщение, ФИО1 попросил отвезти его к банкомату и помочь снять денежные средства с банковской карты. ФИО1 пояснил, что банковские карты принадлежат ФИО2 №1, которая попросила его снять деньги, а он этого делать не умеет. 13.03.2019 около 02.00 ночи, на его автомобиле, они с ФИО1 подъехали к терминалу банкомата банка ПАО «Сбербанк России», ФИО1 дал ему две банковские карты «Сбербанка России». Он вставил одну из них в терминал. ФИО1 с обрывка бумаги, продиктовал четыре цифры, pin-код оказался неверный. ФИО1 продиктовал следующие четыре цифры, они тоже были неверными. Тогда ФИО1 попросил вставить вторую карту и ввести pin-код. Первый pin-код, не подошёл, второй оказался верным. Проверив баланс, выяснилось, что остаток на карте всего несколько копеек. Он пояснил ФИО1, что в терминале имеется функция просмотра баланса денежных средств по всем картам, зарегистрированным на одно лицо и возможность перевода с одной карты на другую. ФИО1 попросил посмотреть баланс других карт, принадлежащих ФИО2 №1 Баланс одного из счетов составлял 16 000 рублей, на балансе другого было около 40 000 рублей. ФИО1 попросил перевести с карты, на которой было 16 000 рублей на вставленную карту сумму в размере 6 000 рублей и обналичить их. Он осуществил операцию «перевод между своими счетами» и обналичил денежные средства с вставленной карты, после чего передал ФИО1 6 000 рублей и две банковские карты. 13.02.2019 около 09.00 часов к нему пришёл ФИО1, и они поехали в <адрес>, на выезде из <адрес> ФИО1 передал ему 1 000 рублей на заправку автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает старшим менеджером по обслуживанию в отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. В ходе допроса ей были продемонстрированы скриншоты sms-сообщений с информацией о выдаче денежных средств в сумме 6 000 рублей 12.03.2019 в 23 часа 56 минут. Указала, что время в sms-сообщении указано московское, так как рассылки sms-сообщений делает ПАО «Сбербанк России». Выдачу выписки о состоянии вклада ФИО2 №1, от 14.03.2019, с указанием списания денежных средств в сумме 6 000 рублей, с печатью и за её подписью, подтверждает. Программа показывает операции на сутки позже и выдаёт неверную дату. Фактически снятие 6 000 рублей произошло 13.03.2019 в 01 час 56 минут в банкомате АТМ №, по адресу: <адрес> (л.д.107 – 109).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 12.03.2019 около 21.00 часа она пришла в гости к ФИО2 №1 Примерно в 01 час 15 минут 13.03.2019 собралась домой. ФИО2 №1 проводила её к воротам. Поговорив около 10 минут, примерно в 01 час 25 минут она ушла. Бывшего супруга ФИО2 №1 – ФИО1 в ту ночь она не видела (л.д.112 – 114).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП 13.03.2019, согласно которому ФИО2 №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 13.03.2019 в 01 час 56 минут похитило с её банковской карты, денежные средства в сумме 6 000 рублей (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 с иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что при осмотре банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты видеофайлы с камеры видеонаблюдения, и три чека, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.28 – 36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.03.2019 с иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-диск, с записью видеофайла с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.03.2019, при просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на них присутствует он и Свидетель №2 (л.д.37 – 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 с иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что при осмотре каб. №5 Отд МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, потерпевшая продемонстрировала на своём телефоне sms-сообщения о списании 12.03.2019 в 23 часа 56 минут (по московскому времени) денежных средств с принадлежащей её банковской карты, при осмотре изъято: скриншоты sms-сообщений, выписка о состоянии вклада по счёту, история операций по дебетовой карте за период с 01.02.19 по 11.03.19 по номеру счёта, история операций по дебетовой карте за период с 01.02.19 по 11.03.19 по номеру счёта (л.д.21 – 27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.03.2019 согласно которому осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: выписка о состоянии вклада, истории операций по дебетовым картам за период с 01.02.19 по 11.03.19, скриншоты sms-сообщений - изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: каб № <адрес> от 13.03.2019 (л.д.80 – 83);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019, проведённого с участием ФИО1, из которого следует, что при осмотре каб. № Отд МВД России по <адрес>, изъяты: две банковские карты, фрагмент бумаги, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.49 – 53);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019, проведённого с участием ФИО2 №1, из которого следует, что при осмотре <адрес>, ФИО2 №1 указала на сумку, из которой у нее похищены банковские карты и фрагмент бумаги с pin-кодами (л.д.59 – 69);

- протоколом от 20.03.2019, очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, согласно которому ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения кражи 6 000 тысяч рублей с банковского счёта принадлежащего ФИО2 №1 (л.д.131 – 135);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2019, согласно которому ФИО1 указал на место, совершения преступления, а именно: <адрес>, подтвердил ранее данные показания в ходе очной ставки (л.д.136 – 141).

Заслушав показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №2, огласив показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, огласив показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданке ФИО2 №1 с её банковского счета доказана.

Суд признаёт достоверными оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, а также показания: потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №1, поскольку они не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 суд, с учётом позиции государственного обвинителя квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности суд признаёт их достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Размер ущерба причинённого совершённым преступлением установлен на основании показаний потерпевшей, подтверждается согласующимися между собой письменными доказательствами (банковскими документами о произведенных денежных переводах, скриншотами), а также с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Судом исследовался вопрос о наличии признака «причинения значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При квалификации действий лица по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Суду стороной обвинения представлены достоверные доказательства тому, что материальный ущерб причинен потерпевшей ФИО2 №1 в значительном размере, а именно: показания потерпевшей ФИО2 №1, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также письменные документы, подтверждающие имущественное положение потерпевшей, значимость похищенных денежных сумм для потерпевшей, совокупный доход её семьи.

Исходя из изложенного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение доказательствами по делу.

Также в действиях ФИО1 судом установлен квалифицирующий признак преступления «хищение с банковского счёта», что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Придя к выводу о виновности ФИО1 при назначении ему наказания в соответствии со ст.ст.6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 в период непогашенных судимостей за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести вновь совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При этом суд на основании ст.10 УК РФ учитывает отсутствие судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 31.07.2012 года по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с декриминализацией.

Изучение судом данных о личности ФИО1 показало, что он в браке не состоит, не работает, по месту проживания главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в ходе совершения преступления, после совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного судом наказания, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершённое преступление основного наказания в виде реального лишения свободы в сочетании с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

По мнению суда, сочетание указанных видов основного и дополнительного наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанных наказаний.

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ поскольку считает наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы достаточным.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении виновному наказания на применение положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 судом назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом ФИО3 предъявлен гражданский иски о взыскании денежных сумм материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением в размере 6 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять постоянное место жительства или пребывания, в котором осуждённый будет проживать после отбытия основного наказания;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбытия основного наказания.

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно после оглашения приговора в зале судебного заседания, содержать под стражей в следственном изоляторе.

Срок основного наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 16 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 16 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Назначенное осуждённому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия им основного наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счёт возмещения материального ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью с камеры банкомата, выписка о состоянии вклада по счету №****№ истории операций по дебетовым картам за период с 01.02.2019 по 11.03.2019, скриншоты sms-сообщений, выписка о состоянии вклада по счёту №****№ выписка о состоянии вклада по счету №****№ три чека – хранить в материалах уголовного дела; две банковские карты, фрагмент бумаги – передать по принадлежности ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Волженцев