Решение № 2-432/2018 2-432/2018 ~ М-316/2018 М-316/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-432/2018

Резолютивная часть оглашена 22.05.2018 года.

Мотивированное
решение составлено 23.05.2018 года.

Дело №2-432-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием представителя ответчиков адвоката Баженова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рублев - Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ООО «Рублев - Финанс» о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л :

ООО «Рублев - Финанс», в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 19.05.2014 года между ФИО1 и ООО «Рублев - Финанс» был заключен договор займа №1387/КЖе сроком на 12 месяцев, на сумму 60.000 руб.

Сумма займа должна возвращаться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком возврата платежей (приложение №1 к договору займа).

Согласно п. 1.1, 1.3, 1.4 указанного договора, ответчик обязан возвратить заем и уплатить начисленные на него проценты по оговоренной ставке 8% в месяц.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за несвоевременное погашение заемщиком займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом, в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора). По данному договору сумма неустойки составляет 80 руб. в день.

Ответчик не в полном объеме и не своевременно исполнял взятые на себя обязательства по договору займа, неоднократно нарушал сроки возврата займа, установленные графиком возврата платежей. Заемщиком было произведено 3 платежа на общую сумму 12.654 руб., в том числе 0 руб. в счет основанного долга, 0 руб. в счет процентов, 12.654 руб. в счет неустойки.

По состоянию на 28.01.2018 года сумма задолженности по договору займа №1387/КЖе от 19.05.2014 года составляет 368.946 руб., в том числе:

- 60.000 руб. - в счет основанного долга,

- 216.000 руб. - в счет процентов,

- 92.946 руб. - в счет неустойки.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства ФИО2, в соответствии с договором поручительства №1387-1/КЖе от 19.05.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного, представитель ООО «Рублев - Финанс» ФИО3 просил в иске:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Рублев - Финанс» задолженность по договору займа в размере 368.946 руб., в том числе:

- 60.000 руб. - сумма основанного долга,

- 216.000 руб. - сумма процентов,

- 92.946 руб. - сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Рублев - Финанс» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6.889,46 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Рублев - Финанс» о признании недействительным договора поручительства, в котором указала, что между ней и ООО «Рублев - Финанс» был заключен договор поручительства №1387-1/КЖе от 19.05.2014 года в обеспечение обязательств ФИО1 по договору займа №1387/КЖе от 19.05.2014 года.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Истица по встречному иску указала, что согласно п. 4.3 Договора поручительства, поручительство прекращается:

- в случае исполнения Заемщиком всех обязательств по договору займа,

- в иных случая, предусмотренных законом.

В определении ВС РФ от 20.12.2011 года (дело №81-В11-8) указано, что указанное в договоре поручительства условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Согласно договору займа №1387/КЖе от 19.05.2014 года и прилагаемому к договору графику уплаты займа, срок последней уплаты займа и процентов должен быть произведен в мае 2015 года. Поскольку с момента последнего срока уплаты прошло более двух лет, ФИО2 полагает, что оснований для взыскания с неё денежных средств не имеется и просит признать договор поручительства №1387-1/КЖе от 19.05.2014 года, заключенный между ней и ООО «Рублев - Финанс», недействительным.

В судебное заседание представитель ООО «Рублев - Финанс» не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее ответчик предоставил возражение на первоначальный иск, в котором указал, что не оспаривает факт заключения кредитного договора с ООО «Рублев - Финанс» и получения кредита в размере 60.000 руб. на 12 месяцев, однако, по мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности.

ФИО1 указал, что согласно графику платежей, ежемесячные выплаты должны производится с 18.06.2014 года по 14.05.2015 года. Поскольку срок исковой давности составляет три года, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, ответчик полагал возможным его применение к рассматриваемому спору. Поскольку представитель ООО «Рублев - Финанс» обратился в суд с иском только в феврале 2018 года, требования о взыскании задолженности по взысканию основного долга образовавшейся до февраля 2015 года, не полежат удовлетворению. Соответственно, не подлежат взысканию проценты и штрафные санкции, начисленные на указанную часть основного долга.

Кроме того, ФИО1 просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее от ФИО2 поступило возражение на первоначальное исковое заявление, в котором ФИО2 указала, что исковые требования не признает, считает, что срок обращения в суд с требованиями к ней, как к поручителю, у ООО «Рублев - Финанс» истек, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 367 ГК РФ, в июне 2017 года.

Представитель ответчиков адвокат Баженов Н.П. поддержал позицию ответчиков по первоначальному иску и требования встречного искового заявления.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.05.2014 года между ООО «Рублев - Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №1387/КЖе сроком на 12 месяцев, на сумму 60.000 руб.

Согласно п. 1.1, 1.3, 1.4 указанного договора, ответчик обязан возвратить заем и уплатить начисленные на него проценты по оговоренной ставке 8% в месяц.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за несвоевременное погашение заемщиком займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом, в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора). По данному договору сумма неустойки составляет 80 руб. в день.

Согласно Графику возврата платежей, заемщик обязан произвести 12 аннуитетных платежей с 18.06.2017 года по 14.05.2015 года.

В силу п.3.3.1 временным периодом (периодом начисления), за который начисляются проценты за пользование займом, является месяц равный 30 дням (л.д. 8)

Данные обстоятельства подтверждаются Договором займа №1387/КЖе от 19.05.2014 года, Заявкой на получение займа для физических лиц от 19.05.2014 года, Графиком возврата платежей (л.д. 8-9,11,13).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства ФИО2, в соответствии с договором поручительства №1387-1/КЖе от 19.05.2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается Договором поручительства №1387-1/КЖе от 19.05.2014 года, Сведениями о поручителе от 19.05.2018 года (л.д. 10,12)

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 произвел 3 платежа: 29.11.2017 года на сумму 3.022 руб., 15.12.2017 года на сумму 4.816 руб., 16.01.2018 года на сумму 4.816 руб., а всего на общую сумму 12.654 руб. При этом денежные средства были зачислены в счет штрафных санкций, в связи с чем основной долг и проценты не погашены (л.д. 5).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по договору №1387/КЖе от 19.05.2014 года (л.д.5) и ответчиками не оспаривалось.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчиков перед ООО «Рублев - Финанс» составляет, за период с 19.05.2014 года по 28.01.2018 года, 368.946 руб., в том числе:

- 60.000 руб. - сумма основанного долга,

- 216.000 руб. - сумма процентов (60.000 х 45 мес. х 8%),

- 92.946 руб. - сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов (л.д. 4).

Давая оценку доводам ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности ко взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно конверту с почтовой отметкой, представитель ООО «Рублев - Финанс» обратился в суд 21.02.2018 года (л.д. 15).

Таким образом, к требованиям представителя ООО «Рублев - Финанс» о взыскании с ответчиков задолженности за период с 19.05.2014 года по 28.01.2018 года подлежит применению, по заявлению ФИО1, трехлетний срок исковой давности.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, начиная с 21.02.2015 года, с даты начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском.

Применяя срок исковой давности по заявлению ФИО1, суд исходит из того, что договором займа №1387/КЖе от 19.05.2014 года предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. О нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента просрочки ФИО1 внесения первого ежемесячного платежа по кредиту.

Следовательно, с заемщика подлежит взысканию задолженность, рассчитанная судом с 21.02.2015 года по 28.01.2018 года:

Основной долг:

1.896,3 руб. (за 9 дней, с 21.02.2015г. по 15.03.2015г.) + 6.827 руб. + 7.366 руб. = 16.089,30 руб.

Проценты за пользование займом:

60.000 руб. х 8% = 4.800 руб. в месяц

35 мес. х 4.800 руб. + 1.440 руб. (за 9 дней, с 21.02.2015г. по 15.03.2015г.) = 169.440 руб.

Пени (неустойка):

1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки составляет 80 руб. в день (п. 4.1.2 Договора займа).

30 дн. х 80 руб. = 2.400 руб. в месяц.

35 мес. х 2.400 руб. + 720 руб. (за 9 дней, с 21.02.2015г. по 15.03.2015г.) = 84.720 руб.

Оснований для снижения неустойки, в соответствии с заявлением ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Сумма займа ФИО1 не возвращена, ответчик до 29.11.2017 года (дата первого платежа) не исполнял свои обязательства по договору. Сведений о том, что ответчик в силу уважительных причин длительное время не исполнял договорные обязательства, суд не имеет. Пени (неустойка), исчисленные судом, с учетом применения срока исковой давности, соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Итого, общая задолженность по договору займа №1387/КЖе от 19.05.2014 года составляет: 16.089,30 руб. + 169.440 руб. + 84.720 руб. = 270.249,30 руб.

Оценивая доводы ответчика ФИО2, изложенные в возражении и во встречном исковом заявлении относительно истечения срока обращения в суд с требованиями к ней, как к поручителю, суд приходит к следующему.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное положение закреплено в п. 6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции.

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по договору займа №1387/КЖе от 19.05.2014 года обеспечено договором поручительства №1387-1/КЖе от 19.05.2014 года с ФИО2.

В соответствии с положениями п. 4.3 договора поручительства №1387-1/КЖе от 19.05.2014 года, поручительство прекращается:

- в случае исполнения Заемщиком всех обязательств по договору займа,

- в иных случая, предусмотренных законом.

По мнению суда, такое определение срока в договоре поручительства противоречит ст. 190 ГК РФ, которая предусматривает, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого, установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до исполнения Заемщиком всех обязательств по договору займа не может считаться условием о сроке (указанная позиция подтверждается в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28), таким образом, срок действия договора поручительства не установлен.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок и сроки оплаты по договору займа №1387/КЖе от 19.05.2014 года определены в графике возврата платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.4. Договора займа).

Обязательства по уплате основного долга ФИО1 перестал исполнять 18.06.2014 года, с даты первого платежа, в силу чего после указанной даты у ООО «Рублёв - Финанс» возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем представитель истца обратился в суд с иском лишь 21.02.2018 года, то есть более чем через два года после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, на момент подачи иска действие договора поручительства №1387-1/КЖе от 19.05.2014 года, заключенного ООО «Рублев - Финанс» с ФИО2, в части возврата денежных средств прекратилось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Рублев –Финанс» к ФИО2 надлежит отказать.

Рассматривая требования ФИО2 по встречному иску к ООО «Рублев - Финанс» о признании недействительным договора поручительства №1387-1/КЖе от 19.05.2014 года, суд приходит к следующему.

Доводы ФИО2, изложенные в иске о пропуске срока обращения займодателя к поручителю, применении положений ст. 367 ГК РФ, сами по себе не являются основанием для признания договора поручительства недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом по встречному иску и её представителем не представлено во встречном исковом заявлении доказательств того, что договор поручительства №1387-1/КЖе от 19.05.2014 года является недействительной сделкой, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

ФИО2 с условиями договора поручительства была ознакомлена и согласилась с ним, заключение указанного договора отвечает установленным в ст. 421 ГК РФ принципам свободы договора, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению №113 от 08.02.2018 года, ООО «Рублев - Финанс» при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 3.597,46 руб. (л.д.6).

Кроме того, из определения мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 24.01.2018 года об отмене судебного приказа №2-1796/2017 следует, что ООО «Рублев - Финанс» при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа уплатил государственную пошлину за обращение в суд в размере 3.292 руб. (л.д.14).

Учитывая положения п.п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ о том, что при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина засчитывается при предъявлении иска, общий размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составил 6.889,46 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований по первоначальному иску, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рублев - Финанс» в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд 5.902,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «Рублев - Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 270.249,30 руб. в счет задолженности по договору займа №1387-1/КЖе от 19.05.2014 года, 5.902,20 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 276.151,50 руб.

В остальной части исковых требований к ФИО1 – отказать.

В иске ООО «Рублев - Финанс» к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Рублев - Финанс» о признании недействительным договора поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий