Решение № 2-774/2020 2-774/2020~М-649/2020 М-649/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-774/2020

Дело № год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2020 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Лимановой Т.В.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа к Л.М.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа обратился в суд с иском к Л.М.А. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 657 рублей 00 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 180 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником нежилого здания, магазина по адресу: <адрес>, площадью 158 кв.м.

Объект недвижимости расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, земельный участок на кадастровом учете не состоит. Поскольку документы на право пользования земельным участком под зданием отсутствуют, а ответчик использует земельный участок без внесения платежей за пользование им, просил взыскать сумму неосновательного обогащения и пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражала исковые требования удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Л.М.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа и ответчицы Л.М.А.

Изучив представленные материалы, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ч.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, он приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, Л.М.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>А. (л.д. 5, 7-9).

Земельный участок на кадастровом учете не состоит, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Права на земельный участок Л.М.А. не оформила, плату за пользование не вносила, доказательств обратного в материалы дела не представила, факт использования земельного участка без уплаты соответствующих арендных платежей ей не оспорен.

Л.М.А., фактически в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась земельным участком, не вносила обязательные платежи за него, чем сберегла свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес> (утвержден постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), что является правомерным.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен соответствующий расчет (л.д. 10,11).

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет 227 657 рублей, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 180 рублей 14 копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения, пени судом проверен, признается правильным. При этом расчет пени произведен, исходя из необходимости ежемесячного внесения платы за пользование земельным участком.

Ответчик расчет суммы неосновательного обогащения не оспорил, иной расчет не представил.

Указанный расчет соответствует формуле расчета, приведенной в п. 2.5 и п. 2.6 Постановления Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>».

При этом в расчете учтена площадь земельного участка, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка, площадь земельного участка, коэффициент, учитывающий особые условия (сферы) использования земельного участка.

Согласно п. 3.1 Постановления Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>» арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца (если годовой размер арендной платы превышает 20000руб.).

Отсутствие заключенного в спорный период договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение.

Уплата процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена также ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев получения неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 5718 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа к Л.М.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Л.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа неосновательное обогащения за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 657 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 180 рублей 14 копеек, а всего 251 837 рублей 14 копеек (двести пятьдесят одну тысячу восемьсот тридцать семь рублей 14 копеек).

Взыскать с Л.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в сумме в сумме 5718 рублей 37 копеек (пять тысяч семьсот восемнадцать рублей 37 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Гурьевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Метелица

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.