Решение № 2-774/2020 2-774/2020~М-644/2020 М-644/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-774/2020

Дело № 2-774/2020

УИД: 42RS0037-01-2020-001381-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 07 июля 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль (л.д. 2-5, 24-27, 45-48).

Определением Юргинского городского суда от 29 мая 2020 года гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль были соединены в одно производство (л.д. 67).

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2017 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX35, 2014 года изготовления, регистрационный знак ***, белого цвета, идентификационный номер ***, согласно которому истец купила и оплатила стоимость автомобиля в размере 925000 рублей, а ответчик получил оплату и передал ей автомобиль.

При этом в п. 3 указанного договора указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Поскольку на тот момент истец не нуждалась в использовании автомобиля, она не ставила его на регистрационный учет.

В октябре 2019 года истец нашла покупателя на принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем, обратилась в ГИБДД, где ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств ***-ИП от 09.08.2019, ***-ИП от 20.06.2019, ***-ИП от 01.03.2018, возбужденных в отношении ответчика, наложены запреты на регистрационные действия с автомобилем. Истец никакого отношения к указанным исполнительным производствам не имеет.

Наличие запретов препятствует истцу в реализации своего права как собственника распоряжаться, в том числе и продавать принадлежащее ей имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец полагает, что запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля истца произведен незаконно, поскольку автомобиль HYUNDAI IX35, 2014 года изготовления, регистрационный знак ***, белого цвета, идентификационный номер ***, ответчику не принадлежит и не принадлежал на момент совершения исполнительных действий 09 августа 2019 года, действительным собственником является истец на основании договора купли-продажи от 21.10.2017, в связи с чем, истец полагает, что принадлежащее ей имущество должно быть освобождено от запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного, истец просит суд отменить запреты на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля марки HYUNDAI IX35, 2014 года изготовления, регистрационный знак ***, белого цвета, идентификационный номер ***, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств ***-ИП от 09.08.2019, ***-ИП от 20.06.2019, ***-ИП от 01.03.2018.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70-71, 77-78, 83-84), однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчик ФИО2 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального права, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 85), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленному требованию не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля марки HYUNDAI IX35, 2014 года изготовления, регистрационный знак ***, белого цвета, идентификационный номер ***, что подтверждается Паспортом ТС, договором купли-продажи транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (копии на л.д. 8,9,19). Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2017 года (л.д. 9) следует, что ФИО1 приобрела автомобиль марки HYUNDAI IX35, 2014 года изготовления, регистрационный знак ***, белого цвета, идентификационный номер ***, у ФИО2 за 925000 рублей.

При этом в п. 3 указанного договора указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Автомобиль передан ответчиком истцу, вследствие чего право собственности на автомобиль перешло от ответчика к истцу.

Поскольку на тот момент истец не нуждалась в использовании автомобиля, она не ставила его на регистрационный учет.

Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки HYUNDAI IX35, 2014 года изготовления, регистрационный знак ***, белого цвета, идентификационный номер ***, зарегистрирован на имя ответчика (копии на л.д. 8, 19).

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль сохраняется за ответчиком.

В октябре 2019 года истец обратилась в ГИБДД для постановки принадлежащего ей автомобиля на учет, где ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств ***-ИП от 09.08.2019, ***-ИП от 20.06.2019, ***-ИП от 01.03.2018, возбужденных в отношении ответчика, был наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается сведениями из официального сайта УФССП России (л.д. 10).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 22.10.2019 (л.д. 33) следует, что ФИО1 по данным электронной базы ФИС ГИБДД-М за нарушение правил дорожного движения на автомобиле Хендэ IX35, г/н *** с 21.10.2017 по настоящее время к административной ответственности не привлекалась.

Кроме того, информацией, имеющейся в свободном доступе на официальном сайте ФССП России, установлено, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденных исполнительных производств не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что как исполнительные документы, так и постановления судебных приставов-исполнителей, на основании которых был установлен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, были вынесены после того, как право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло от ответчика ФИО2 к истцу. На момент заключения между истцом и ответчиком ФИО2 сделки купли-продажи автомобиля запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем не существовало, препятствий к приобретению автомобиля истцом не имелось.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из указанных норм прав следует, что ограничительные меры могут быть применены судебным приставом-исполнителем только в отношении имущества должника, а не иных лиц.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 50, п. 51 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Примененные судебным приставом-исполнителем в отношении спорной автомашины запретительные меры, представляют собой меры исполнительного характера, призванные побудить должника исполнить требования исполнительного документа, а также направленные на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), применение их также возможно только в отношении принадлежащего должнику имущества. В противном случае будут нарушены права третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства и не обязанных к исполнению.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что меры исполнительного характера в виде запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем применены судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга в рамках исполнительных производств ***-ИП от 09.08.2019, ***-ИП от 20.06.2019, ***-ИП от 01.03.2018, в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику ФИО2, а принадлежащего истцу ФИО1

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля нарушает права истца как собственника автомобиля, создает препятствия в законном распоряжении автомобилем, суд полагает, что принадлежащий истцу автомобиль марки HYUNDAI IX35, 2014 года изготовления, регистрационный знак ***, белого цвета, идентификационный номер ***, должен быть освобожден от запрета на совершение регистрационных действий.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов за почтовые услуги в сумме 448 рублей 38 копеек (л.д. 58,59) и по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей (квитанции на л.д. 6, 28, 49).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль удовлетворить в полном объеме.

Снять запреты на совершение регистрационных действий с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки HYUNDAI IX35, 2014 года изготовления, регистрационный знак ***, белого цвета, идентификационный номер ***, установленные судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств ***-ИП от 09.08.2019, ***-ИП от 20.06.2019, ***-ИП от 01.03.2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 448 рублей 38 копеек, государственной пошлины в сумме 900 рублей, а всего 1388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2020 года