Приговор № 1-282/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-282/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроновой А.А.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Игнашина М.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Белова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 278490 от 12 августа 2020 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты> судимого

31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам, сроком на 7 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы, сроком на 2 года с установленными ограничениями, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 31 июля 2017 года, окончательно к ограничению свободы, сроком на 2 года 2 месяца, с установленными ограничениями;

26 июня 2018 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 года 2 месяца, с частичным сложением наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 27 марта 2018 года, окончательно к лишению свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, с заменой на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 23 мая 2019 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, сроком на 10 месяцев 1 день с удержанием ежемесячно 10% из заработка, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

6 июля 2020 года в период с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на участке местности в Пролетарском парке культуры и отдыха г. Тулы по адресу: <...> «а», со стороны жилого дома по адресу: <...>. В указанный период времени между ФИО1 и ФИО6 возник конфликт, переросший в обоюдную драку, после завершения которой, у последнего из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1

ФИО6, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя во исполнение его, понимая, что его противоправные действия совершаются в условиях очевидности для потерпевшего ФИО1, а также ФИО3 и ФИО2, потребовал у ФИО1 достать все содержимое из карманов, что тот и сделал.

6 июля 2020 года в период с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут, ФИО6, находясь на участке местности в Пролетарском парке культуры и отдыха г. Тулы по адресу: <...> «а», со стороны жилого дома по адресу: <...>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, в присутствии ФИО3 и ФИО2, выхватил из рук ФИО1 паспорт гражданина РФ на имя последнего, раскрыл его и, обнаружив внутри паспорта принадлежавшие ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, достал их и забрал себе, тем самым открыто похитив их.

После чего, ФИО6 с похищенным имуществом, а именно денежными средствами в сумме 1000 руб. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, не отрицал факта хищения денежных средств у потерпевшего, утверждая при этом, что его действия были тайными, в связи с чем они подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ.

В обоснование своих доводов ФИО6 в суде пояснил, что в ночь с 5 на 6 июля 2020 года он встретился со своим знакомым ФИО2, по просьбе которого он помог обналичить ему денежные средства в сумме 500 рублей, после чего они купили пиво и пошли домой к ФИО6 Около 2 часов ночи 6 июля 2020 года, проходя по тропинке Пролетарского парка культуры и отдыха г. Тулы, они увидели двух молодых людей (позже он узнал, что их фамилии <данные изъяты> и ФИО3). Ему показалось, что они являются лицами, которые раскладывают наркотические средства. Проходя мимо них, ФИО1 задел его плечом, а затем стал оскорблять их. В ответ на это он два раза ударил ФИО1 В результате этого между ним, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 произошла драка. Спустя некоторое время конфликт прекратился и драка закончилась. Он (ФИО6) подошел ФИО1 и спросил, есть ли у него сигареты, на что тот ответил, что нет и достал из карманов телефон и паспорт. ФИО1 раскрыл паспорт и предложил посмотреть, сколько ему лет и где он живет. ФИО6 взял его паспорт и нащупал там денежную купюру, которую незаметно для окружающих забрал себе, а паспорт бросил на землю перед ФИО1 Убежден, что никто из окружающих не видел, как он брал деньги. После этого к ним подошли ФИО4 и ФИО5, поинтересовались, что происходит, после чего он и ФИО2 ушли. Они заехали в бар, где купили спиртные напитки, за которые расплатились деньгами, похищенными им у ФИО1

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 6 июля 2020 года после произошедшего между ним и ФИО1 конфликта, он подошел к нему и спросил, есть ли у того сигареты. ФИО1 ответил, что нет, встал и начал вытаскивать все из своих карманов. ФИО1 вытащил мобильный телефон, ключи и паспорт. Он выхватил паспорт из рук ФИО1, раскрыл его и увидел, что внутри паспорта находятся две купюры, достоинством 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей. Указанные купюры он вынул из паспорта и забрал себе, а паспорт бросил на землю (т. 1 л.д. 168-172).

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 5 июля 2020 года, около 20 часов он встретился со своим знакомым ФИО3. Они гуляли по Пролетарскому району г. Тулы, после чего пошли в Пролетарский парк культуры и отдыха г. Тулы. Около 2 часов 6 июля 2020 года они возвращались домой через парк, и по дороге встретили двоих мужчин, от которых исходил запах алкоголя. Когда они проходили мимо, то он (ФИО1) левым плечом нечаянно задел одного из них. Тут же мужчина (потом он узнал, что его фамилия ФИО6) ударил его, и он упал. После этого ФИО6 и второй мужчина (ФИО2) стали его избивать, нанося ему удары по лицу и по телу. Затем ФИО6 и ФИО2 стали избивать ФИО3, но тот тоже наносил удары ФИО6 Между всеми присутствующими завязалась драка. Когда драка между ними закончилась, ФИО6 спросил, есть ли у него сигареты. Он ответил, что нет. Тогда ФИО6 потребовал показать содержимое карманов. Он (ФИО1) достал из кармана ключи, телефон и паспорт. ФИО6 вырвал из его рук паспорт, раскрыл и увидел, вложенные в паспорт 2 купюры, номиналом 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие ему ФИО1), после чего вытащил из паспорта эти купюры и забрал себе. Он потребовал у ФИО6 вернуть ему паспорт и деньги, но тот кинул паспорт перед ним на землю, а деньги оставил у себя. После этого к ним подошли две женщины, интересовались, что происходит, после чего <данные изъяты> и ФИО2 сразу ушли. Одна из женщин нашла на земле его паспорт и вернула ему. После этого они с ФИО3 ушли (т. 1 л.д. 44-48).

Свои показания потерпевший ФИО1 в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки между ним и ФИО6, указав, что 6 июля 2020 года в период времени с 2 до 3 часов на территории Пролетарского парка культуры и отдыха Пролетарского района г. Тулы ФИО6 в его присутствии, а также в присутствии ФИО2 и ФИО3 открыто похитил у него 1000 рублей (т. 1 л.д. 136-142).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым вечером 5 июля 2020 года он встретился со своим знакомым ФИО1 В магазине они купили пиво, употребили его, после чего пошли погулять в Пролетарский парк культуры и отдыха г. Тулы. Около 2 часов ночи 6 июля 2020 года они возвращались домой через парк. Навстречу им шли двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил запах алкоголя (позже ему стало известно, что их фамилии ФИО6 и ФИО2). Проходя по тропинке мимо друг друга ФИО1 задел плечом ФИО6, который нес в руке пиво. Между ними началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО6 обвинял ФИО1, что тот пролил его пиво. ФИО1 извинился и предложил мирно разойтись, однако ФИО6 ударил его кулаком в лицо. Он заступился за ФИО1 и ударил ФИО6, после чего его (ФИО3) ударил ФИО2 Между присутствующими завязалась драка. После того как драка закончилась ФИО6 спросил, есть ли у них сигареты и деньги. ФИО1 достал из кармана мобильный телефон, ключи от дома и паспорт в оранжевой обложке. Паспорт из его рук выхватил ФИО6, вытащил оттуда 2 купюры по 500 рублей каждая, взял и себе, а паспорт выбросил на землю. ФИО1 попросил ФИО6 вернуть ему деньги, то тот отказался. Тут же к ним подошли две женщины, которые стали требовать, чтобы все расходились, иначе они вызовут полицию. ФИО6 и ФИО2 сразу ушли, а спустя несколько минут ушли и они (т. 1 л.д. 68-72).

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ночь с 5 на 6 июля 2020 года он встретился со своим знакомым ФИО6 Сначала они сняли денежные средства в банкомате, после чего купили в магазине и выпили несколько бутылок пива. Около 2 часов 30 минут 6 июля 2020 года они проходили по Пролетарскому парку культуры и отдыха г. Тулы. Навстречу им шли двое молодых людей, как ему стало известно позже, это были ФИО3 и ФИО1 Проходя мимо ФИО1 случайно задел ФИО6 левым плечом, между ними, а также между ним и ФИО3 завязалась обоюдная драка. Когда все успокоились и драка закончилась, ФИО6 подошел к ФИО1 и попросил показать содержимое карманов. Он стоял рядом и отчетливо все видел. ФИО1 достал из кармана паспорт, ключи и мобильный телефон. ФИО6 вырвал паспорт из рук ФИО1, раскрыл его и увидел, что внутри паспорта находятся две купюры достоинством 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей. ФИО6 указанные купюры вынул из паспорта и забрал себе. Затем к ним подошли две женщины и сказали, что вызвали полицию, после чего они с ФИО6 ушли. По дороге домой ФИО6 дал ему 2 купюры, номиналом 500 рублей каждая и предложил купить еще пиво. Очевидно, что это были деньги, которые он забрал у ФИО1, поскольку до случившегося ФИО6 говорил, что у него осталось 100 рублей (т. 1 л.д. 82-86).

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым они проживают в <адрес>, вблизи Пролетарского парка культуры и отдыха г. Тулы. 6 июля 2020 года в 2 часа 34 минуты они проснулись от криков, доносящихся с улицы. Вместе они пошли в парк, откуда раздавались голоса и звуки ударов. В темноте они увидели мужчин, среди которых был ранее им знакомый ФИО6 Они крикнули, что вызвали полицию и подошли ближе к молодым людям. ФИО2 утверждал, что парни делают закладки, на что те отрицали это. Увидев их, ФИО6 и ФИО2 сразу же ушли. Двое других парней (ФИО1 и ФИО3) также стали уходить. У одного из них выпал из кармана телефон, но тот не обратил на это никакого внимания. ФИО4 забрала телефон, а утром 6 июля 2020 года позвонила по первому номеру в телефоне, которым оказалась мама ФИО3, после чего, вечером этого же дня возвратила телефон (т. 1 л.д. 96-99, 103-106).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 8 июля 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, размером 10м*10м, расположенный в Пролетарском парке культуры и отдыха г. Тулы по адресу: <...> «а» на расстоянии около 50 метров от жилого дома по адресу: Тула, ул. Огарева, д. 12, примерно 60 метров от жилого дома по адресу: <...> и примерно 182 метра от жилого дома по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что именно на указанном участке местности 6 июля 2020 года, примерно в 2 часа 30 минут ФИО6 открыто похитил принадлежащие ему денежные средства на сумму 1000 рублей (т. 1 л.д. 13-24).

Протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей к нему от 7 июля 2020 года, согласно которому потерпевшим ФИО1 был опознан ФИО6 как лицо, которое 6 июля 2020 года, примерно в 2 часа 30 минут, рядом с домом 10 по ул. Огарева г. Тулы, похитило у него денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 113-116).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного следствия наличия неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на квалификацию действий подсудимого. При указанных обстоятельствах суд признает показания ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании ФИО6 утверждал, что свидетели ФИО4 и ФИО5 его оговаривают в части характеристики его личности, поскольку испытывают к нему неприязнь, ввиду того, что он изобличает их сына и брата в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Относительно обстоятельств предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, замечаний по оглашенным показаниям не высказал, пояснил, что они являются верными.

Таким образом суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия.

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая показания ФИО6 в судебном заседании, сравнивая их с его показаниями в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему выводу.

В ходе предварительного следствия ФИО6 давал последовательные признательные показания относительно совершенного им преступления, подтверждал тот факт, что вырвал из рук потерпевшего ФИО1 его паспорт, раскрыл его, и, увидев там денежные средства, открыто, в присутствии ФИО1, ФИО2 и ФИО3 забрал их себе. В судебном заседании пояснил, что присутствующие не видели как он забирал деньги из паспорта.

Причину изменения своих показания ФИО6 мотивировал тем, что подписал протокол своего допроса не читая его, доверившись своему адвокату, поскольку у него длительное время болела голова.

Данную позицию ФИО6 суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за содеянное. Протокол его допроса составлен компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний и обстоятельств, изложенных в протоколе, удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц, в том числе ФИО6 и его защитником. По ходу следственных действий, по их окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколах, не поступало. ФИО6 претензий к качеству оказываемой ему адвокатом юридической помощи не высказывал.

Об умысле ФИО6 именно на открытое хищение чужого имущества указывает сам характер действий подсудимого, который, исходя из обстоятельств дела, осознавал, его действия являются явными для потерпевшего и других присутствующих лиц, но продолжил реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО1

Анализ последовательных и достоверных показаний потерпевшего, свидетелей, других материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что в результате действий подсудимого, у потерпевшего было похищено имущество на общую сумму 1000 рублей.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей в ходе следствия и в суде, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, и квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поведение ФИО6 в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО6 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО6 (т. 1 л.д. 175-176) <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 201), на учетах в ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер № 1" и в ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева" не состоит (т. 1 л.д. 187, 188), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 1 л.д. 192), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 51), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ (т. 1 л.д. 179-180, 204-205, 208-209, 212-218, 221-224).

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что в ночь с 5 на 6 июля 2020 года он употреблял спиртные напитки. Вместе с тем совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд учитывает обстоятельства возникновения конфликта, поведение подсудимого, потерпевшего и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нахождения ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно только в условиях, связанных с его изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку он на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил умышленное преступление в условиях рецидива.

При назначении срока наказания ФИО6 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая при этом оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 64 УК РФ.

Согласно сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области не отбытой срок наказания ФИО6 по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 июня 2018 года составляет 1 месяц 3 дня.

Таким образом, окончательное наказание ФИО6 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 июня 2018 года из расчета соответствия 3 дней исправительных работ 1 дню лишения свободы к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО6 положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного Кодекса или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающего обстоятельства у суда отсутствуют основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО6 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести обвинения, личности подсудимого ФИО6 и назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью, из расчета соответствия 3 дней исправительных работ 1 дню лишения свободы, в виде 11 дней лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 июня 2018 года и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 11 (одиннадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 сентября 2020 года с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с 7 июля 2020 года по 16 сентября 2020 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО6 под стражей с 7 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Справка приговор был обжалован оставлен без.изм вступ.в.зак.силу 14.01.2021