Приговор № 1-250/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-250/2025

1-250/2025 КОПИЯ

50RS0009-01-2025-002910-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 29 августа 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора

Синельщикова С.Е.

Подсудимого ФИО1

Защитника Катышевой Н.Е., предоставившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Заболотной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах:

В один из дней осени 2021 года, более точно дата и время дознанием не установлены, ФИО1, находясь на чердаке крыши <адрес>, увидев среди находившихся там вещей чехол и открыв его, обнаружил в нем винтовку с заводским № и патроны в количестве 133 штук, и, не имея лицензии на право приобретения, хранения и ношения боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконно приобрел, а именно нашел и незаконно присвоил винтовку с заводским номером №, которая согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является однозарядной винтовкой ТОЗ-8, 5,6 калибра, с нарезным каналом ствола, изготовленная заводским способом на Тульском оружейном заводе в ДД.ММ.ГГГГ году с самодельными изменениями в конструкцию в виде приваренного элемента с резьбой к дульной частями ствола и приваренной планки крепления оптического прицела на верхней части ствольной коробке, и относится к огнестрельному оружию, для стрельбы пригодна, а также 133 патрона, которые согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются длинными винтовочными спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, изготовленными заводским способом, предназначены для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного оружия калибра 5,6 мм (<данные изъяты>), для стрельбы патроны пригодны. После чего, имея умысел на незаконное хранение оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию, найденную винтовку с заводским № и 133 патрона ФИО1 убрал шкаф, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный округ Егорьевск, д.Федуловская, <адрес>, где незаконно хранил, вплоть до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда по вышеуказанному адресу проживания ФИО1 сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия. В ходе которого данная винтовка с заводским № и 133 патрона были изъяты. При этом ФИО1 допустил нарушение статей 9 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», согласно которым «приобретение оружия и патронов на территории Российской Федерации подлежит лицензированию», «лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами», «хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского оружия на территории Российской Федерации», согласно которым: «хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия».

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель Синельщиков С.Е. и защитник Катышева Н.Е.

Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 ранее не судим <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и положительную характеристику с места работы.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, <данные изъяты>:

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Так, документ, поименованный как явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), содержащийся в материалах уголовного дела и исследованный в судебном заседании дан после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, подсудимый в ней не сообщил новые, не известные органу предварительного следствия обстоятельства, каких-либо сведений не известных органу предварительного расследования указанный документ не содержит.

Суд также не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении им ранее неизвестной информации. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, сведения о незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, были получены сотрудниками полиции в рамках проверочного материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие рапорты №), ранее не известные органам следствия сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, осужденным сообщены не были.

При таких обстоятельствах само по себе признание ФИО1 вины и заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не свидетельствует о его способствовании раскрытию преступления.

Подтверждение ФИО1 ранее известного дознавателю факта совершения им преступления подлежит учету при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, возраст и состояние здоровья, материальное положение осужденного, отношение к содеянному, заверения о том, что нацелен на законопослушный образ жизни, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО1 без отбывания назначаемого, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, назначение которого, с учетом имущественного положения осужденного и условий его жизни, находит нецелесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, согласно которого назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, характер его трудовой деятельности, оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-297, ст. 308, ст. 310, ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение полуторагодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Разъяснить условно осужденному ФИО1, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, для последующего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова