Апелляционное постановление № 22-544/2023 22А-544/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № №1-43/2023

Председательствующий Тогузаев О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-544/2023
13 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Степанова Д.В., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Коломийца А.С., защитников Булай А.Л. и Грибанова А.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Булай А.Л. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 июля 2023г., по которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий троих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, несудимый, проходящий военную службу по контракту с 2015 года, в том числе с 2020 года в должности начальника секретной части войсковой части №,

осужден к штрафу за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ:

- по 1 эпизоду от 5 августа 2022 г. в размере <данные изъяты> рублей;

- по 2 эпизоду от 2 августа 2022 г. в размере <данные изъяты> рублей;

- по 3 эпизоду от 2 августа 2022 г. в размере <данные изъяты> рублей;

- по 4 эпизоду от 20 августа 2022 г. в размере <данные изъяты> рублей;

- по 5 эпизоду от 20 августа 2022 г. в размере <данные изъяты> рублей;

- по 6 эпизоду от 24 сентября 2022 г. в размере <данные изъяты> рублей;

- по 7 эпизоду от 24 сентября 2022 г. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего Степанова Д.В., выступление защитников Булай А.Л. и Грибанова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коломийца А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за получение семи взяток в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 9 часов 5 августа 2022 г. ФИО1, являясь начальником секретной части войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в своем служебном кабинете, получил от военнослужащего этой же воинской части (уголовное дело в отношении которого прекращено) взятку в размере <данные изъяты> рублей за непривлечение последнего к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка (1 эпизод).

Он же около 17 часов 2 августа 2022 г. в своем служебном кабинете, получил от военнослужащего этой же воинской части (уголовное дело в отношении которого прекращено) взятку в размере <данные изъяты> рублей за непривлечение последнего к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка (2 эпизод).

Он же около 17 часов 2 августа 2022 г. в своем служебном кабинете, получил от военнослужащего этой же воинской части (уголовное дело в отношении которого прекращено) взятку в размере <данные изъяты> рублей за непривлечение последнего к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка (3 эпизод).

Он же в утреннее время 20 августа 2022 г. в казарменном расположении войсковой части №, получил от военнослужащего этой же воинской части (уголовное дело в отношении которого прекращено) взятку в размере <данные изъяты> рублей за непривлечение последнего к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка (4 эпизод).

Он же в утреннее время 20 августа 2022 г. в казарменном расположении войсковой части №, получил от военнослужащего этой же воинской части (уголовное дело в отношении которого прекращено) взятку в размере <данные изъяты> рублей за непривлечение последнего к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка (5 эпизод).

Он же около 18 часов 24 сентября 2022 г. в своем служебном кабинете, получил от двоих военнослужащего этой же воинской части взятку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно) за непривлечение последних к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка (6 и 7 эпизод соответственно).

В апелляционной жалобе защитник Булай, давая собственную оценку требованиям уголовно-процессуального закона и судебной практики, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование своей жалобы защитник, давая оценку представленным сторонами доказательствам, считает неправдивыми показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, положенные судом в основу приговора, поскольку данные свидетели являются взяткодателями.

Кроме того, аудио и видеозаписей инкриминируемых деяний, а также предмет взятки отсутствуют, взяткополучатель при получении денег не задерживался, имеющиеся в уголовном деле выписки по операциям банковских карт ряда свидетелей доказательственное значение не имеют.

Также отметила, что ФИО1 свою вину не признал, при этом в суде подтвердив проведение служебных разбирательств в августе и сентября 2022 года в отношении военнослужащих ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО18 и ФИО17 в связи с выявлением факта совершения ими грубых дисциплинарных проступков по фактам использования в воинской части мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями, которые до конца не довел по причине служебной занятости. Нарушений воинской дисциплины со стороны ФИО26 и ФИО27 не выявлял, разбирательств не проводил.

При этом свидетели ФИО28 и ФИО29, подтвердившие проведение подсудимым данных служебных разбирательств, в суде, опровергая показания свидетелей обвинения, указали, что они увидели бы передачу денег ФИО1, поскольку также находятся в его служебном кабинете.

По мнению заявителя, свидетель стороны защиты ФИО32 опровергает показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 о даче ими 2 августа 2022 г. взятки ФИО1 в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, поскольку последний в утреннее время этого дня находился у нее на стрижке в парикмахерской.

При этом заявитель полагает, что показания свидетелей ФИО17 и ФИО34 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку их действия фактически могли способствовать совершению преступлений.

Сторона защиты была лишена возможности допросить в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО18, а также процессуальное решение в отношении свидетелей ФИО18 и ФИО17 по факту дачи ими взятки не принято.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно приведены и оценены в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании полно, объективно и непосредственно исследовались показания осужденного и свидетелей, в том числе по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашались показания свидетелей ФИО12 (т. 7 л.д. 2-3) и ФИО18 (т. 6 л.д. 230-231), данные ими в ходе предварительного расследования, ходатайств, обусловленных несогласием с их показаниями, об их вызове в судебное заседание и допросе не поступало.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Так изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО48, ФИО34, ФИО50, ФИО51, протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО17 и ФИО26, протоколы очных ставок подсудимого со свидетелями ФИО34 и ФИО26, протокол осмотра предметов (документов), протокол осмотра переписки между свидетелями ФИО17 и ФИО34, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом входе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1, то есть как семь преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд обосновано расценил показания данных свидетелей как логичные, последовательные и убедительные, не доверять которым основания отсутствовали, а также установил, что у свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО17 и ФИО18, непосредственно передававших деньги подсудимому, а у ФИО48 ФИО34, ФИО50, ФИО51 осведомленных об обстоятельствах совершенных деяний, основания для оговора ФИО1 не имелось.

Следовательно, доводы защитника о неправдивости показаний данных свидетелей по причине дачи ими взятки либо каким-то образом способствовавших совершению преступлений и повлиявших на доказанность вины ФИО1, являются несостоятельными, при этом отсутствие аудио и видеозаписей его деяний, предметов взяток, не задержание на месте совершения преступления, не могут свидетельствовать об отсутствии в деяниях последнего указанных преступлений.

Кроме того оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу выписок по операциям банковских карт не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами, как устанавливающие наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Также судом первой инстанции правильно оценены непризнательные показания подсудимого, а также показания свидетелей ФИО28, ФИО29 и ФИО32, как не опровергающие доказательства стороны обвинения и как следствие не свидетельствующих об отсутствии в деяниях ФИО1 составов инкриминируемых ему деяний.

При этом отсутствие в материалах уголовного дела сведений о принятии процессуального решения в отношении ФИО18 и ФИО17 не влияет на доказанность вины подсудимого.

Иные доводы жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения УПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть уголовное дело.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие статуса ветерана боевых действий, государственной и ведомственных наград, положительных характеристик с места военной службы и жительства, участие в боевых действиях и контртеррористических операциях, состояние здоровья его матери и детей.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду, за каждое из инкриминируемых подсудимому преступлений, назначить наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 291.2УКРФ, в виде штрафа, в том числе по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, которое является справедливым.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 26июля2023г. вотношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Булай А.Л. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Степанов