Апелляционное постановление № 22К-118/2018 22К-4553/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22К-118/2018

Судья: Ломакин А.В. Материал № 22-4553


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием

прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.Д.Е. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя СО по г.Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Б.Д.Е., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и препятствующим доступу к правосудию. В доводах указывает, что запрос суда, направленный в порядке подготовки к судебному заседанию в СО по г.Энгельсу, не был исполнен, поскольку все копии возвращенных заявлений и материалов хранятся в контрольных производствах. Кроме того, обращает внимание, что заявление подавалось им в электронном виде через интернет-приемную СУ СК РФ по Саратовской области, при этом документы ему были возвращены в виде файлов на адрес электронной почты. Полагает, что вопреки выводам суда в ответе, предоставленном в суд, указывалось на фальсификацию доказательств в гражданском деле и на требование о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и обязать суд рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Критерии, которым должна отвечать жалоба для рассмотрения ее по правилам ст.125 УПК РФ, установлены ч.1 данной статьи, предусматривающей, что обжалованию в указанном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) и решения, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Из содержания жалобы заявителя Б.Д.Е. следует, что он обжаловал в суд бездействие и.о. руководителя СО по г.Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ.

При этом судом в ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что поступившие в СО по г.Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области обращения Б.Д.Е. были возвращены последнему, поскольку в них отсутствовали сведения, достаточные для их разрешения.

Изучив содержание жалобы Б.Д.Е., а также приложенных к ней материалов, суд пришел к обоснованному выводу о ее несоответствии критериям, указанным в ст.125 УПК РФ, так как обжалуемое бездействие должностного лица следственного органа, связанное с рассмотрением обращений, каких-либо прав заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создает и препятствий для его доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения по жалобе Б.Д.Е.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого судом решения и не влекут его отмену или изменение.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Б.Д.Е., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья