Приговор № 1-89/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-89/2024

Дело № 1-89/2024

(12401330080000091)

43RS0025-01-2024-000484-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года пгт. Суна, Кировская область

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лаптевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Девятых Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сунского района Кировской области Сумкин В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попов В.Ю., представившего удостоверение <№>, ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, военнообязанного, работающего в ООО «Сунский» рабочим по уходу за животными, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Суна, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Нолинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, пгт. Суна, <адрес> А, решил совершить кражу денежных средств из портмоне Потерпевший №1, которая спала. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что в ходе совместного распития спиртного Потерпевший №1 уснула и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, находясь в доме по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, похитил денежные средства в сумме 6000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, вытащив их рукой из портмоне, лежащего на кресле в непосредственной близости от потерпевшей. После чего с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время пришел в гости к ФИО8 по адресу: пгт. Суна, <адрес>А, где они употребляли спиртное на деньги ФИО8, затем уснули. Когда он проснулся, на улице было темно. Он прошел в комнату, где они употребляли спиртное и где спала ФИО8 Там он взял с кресла кошелек красного цвета, принадлежащий ФИО8, достал из него деньги и ушел из дома. На улице он увидел, что похитил 6000 руб., поскольку было шесть купюр по 1000 руб. Денежные средства он потратил в магазинах пгт. Суна. ФИО8 не разрешала ему брать деньги. Через несколько дней ущерб он возместил, принес ФИО8 свои извинения. Настаивает, что значительного ущерба от его действий потерпевшей не причинено. Кроме этого ФИО8 спала на другом краю дивана и до кресла, которое стояло рядом с диваном и на котором лежал кошелек, было достаточное расстояние, то есть кошелек находился не близко от потерпевшей.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что ФИО1, находясь в доме по адресу: пгт. Суна, <адрес>А, указал в комнате на кресло, где лежал кошелек, который он взял и достал из него денежные средства, а затем ушел из дома. (л.д.105-111)

После оглашения ФИО1 показания подтвердил, пояснил, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно.

В обоснование виновности подсудимого ФИО1 в судебном заседании была исследована следующая совокупность доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в один из дней сентября 2024г. ближе к вечеру к ней домой по адресу: пгт. Суна, <адрес>А, пришел ФИО9, с которым они употребляли спиртное, потом легли спать. Она проснулась на следующий день и увидела, что ФИО9 в доме нет. Она проверила кошелек и обнаружила, что пропало 6000 руб. Она находилась дома одна, входная дверь была заперта, в гостях у нее был только ФИО9 Кошелек лежал у нее в кресле, которое стоит впритык с диваном, на котором она спала, рукой она могла дотянуться до кошелька. В кошельке был её последний заработок, поскольку она уволилась и получила расчет 7000 руб. Иных доходов она не имеет, в настоящее время не работает; в собственности у нее дом, в котором живет одна, и земельный участок под ним. Она ежемесячно платит коммунальные платежи около 500 руб., покупает дрова, выплачивает кредит. В настоящее время не считает причиненный ущерб в сумме 6000 руб. значительным. ФИО1 перед ней извинился, она его простила.

В судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1 в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 28-31), где потерпевшая поясняла, что ущерб в 6000 руб. является для нее значительным, так как это ее последние сбережения, и иных доходов она не имеет.

После оглашения Потерпевший №1 не подтвердила показания, пояснив, что ФИО9 ущерб возместил, отношения с тем хорошие, позже ей прислала деньги мать в связи с днем рождения.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления ОУ ФИО2 «Сунский» МО МВД России «Кильмезский», ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. у Потерпевший №1 по адресу: пгт. Суна, <адрес>А, похищено 6000 руб. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ. (л.д. 4)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: пгт. Суна, <адрес>А, совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 6000 руб., которые лежали в портмоне, находившемся при ней, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 5)

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: <адрес>, пгт. Суна, <адрес>А. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на портмоне красного цвета, лежащий в кресле, из которого пропали денежные средства. (л.д. 6-13)

Как следует из протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете <№> ПП «Сунский» МО МВД России «Кильмезский» по адресу: пгт. Суна, <адрес>, у Потерпевший №1 изъят портмоне красного цвета. (л.д.45-48)

Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен портмоне красного цвета длинной 18,5 см, шириной 9,5 см, с металлической заклепкой на передней части. (л.д.49-54)

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость. Однако выраженность имеющегося у ФИО1 психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.101-103)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они даны в результате тщательно исследованной личности ФИО1, его поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст. ст. 299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1, признает его вменяемым.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что он, находясь в доме потерпевшей, похитил из кошелька Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 руб. и потратил в магазинах пгт. Суна.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у нее ФИО1 наличных денежных средств, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением Потерпевший №1, сведениями из протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Все доказательства по делу получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показания Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования и частично оглашенные в судебном заседании.

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого потерпевшей по данному делу в судебном заседании не установлено.

Давая оценку квалификации предъявленного ФИО1 обвинения, суд исходит из того, что как кража квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества (денежных средств) в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить имущество в свою пользу или в пользу иных лиц, распорядится любым иным способом в своих интересах с корыстной целью. Судом установлено, что ФИО1 тайно похитил денежные средства Потерпевший №1, пока потерпевшая спала.

Анализируя доводы ФИО1, что значительного материального ущерба его действиями не причинено, что портмоне находился от потерпевшей на достаточном расстоянии, суд расценивает как способ смягчить наказание за содеянное и приходит к следующему. Потерпевшая Потерпевший №1 сразу сообщила о значительности материального ущерба в 6000 руб. так как на тот момент она уволилась с работы, получила расчет в сумме 7000 руб. Из исследованных в судебном заседании информации ПАО Сбербанк следует, что Потерпевший №1 имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 8976 руб., денежные средства на счетах отсутствуют, помимо этого зарегистрированной техники, огнестрельного оружия потерпевшая не имеет, коммунальные расходы ежемесячно составляют порядка 500 руб. в месяц, заработная плата в августе 2024г. составила 31800 руб. Кроме этого ущерб, причиненный Потерпевший №1, составил более пяти тысяч рублей, то есть больше того размера, который установлен примечанием к статье 158 УК РФ. Позицию потерпевшей в судебном заседании о том, что в настоящее время не считает причиненный ущерб значительным, суд расценивает как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное в силу дружеских отношений. Потерпевший №1 при даче показаний пояснила, что, если бы ущерб подсудимым не был возмещен, ей бы пришлось занимать деньги, чтобы жить дальше. Таким образом, суд, принимая во внимание материальное положение Потерпевший №1, сведения о ее имущественном положении, размере доходов и расходов, показания, данные на предварительном следствии в части ущерба, приходит к выводу о значительности причиненного хищением материального ущерба и наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

Как следует из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании, ее кошелек, из которого ФИО1 похитил денежные средства, лежал в кресле, которое стоит впритык с диваном, на котором она спала, рукой она могла дотянуться до кошелька. Данные показания потерпевшей полностью подтверждаются протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, проверки показаний на месте с участием подсудимого с фототаблицей, не отрицаются и самим ФИО1 В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по смыслу закона, ответственность по пункту "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения. Под ручной кладью подразумевается ограниченный по весу груз, который берет с собой пассажир на борт транспортного средства. Понятие "при потерпевшем" означает, что изъятое имущество находилось "около, возле" человека. С учетом перечисленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что портмоне Потерпевший №1, из которого ФИО1 похитил денежные средства, является другой ручной кладью и находилось в непосредственной близости от потерпевшей. Таким образом квалифицирующий признак кражи "из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем" полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, суд, вопреки доводам стороны защиты не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает с супругой, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит (л.д. 137), по месту жительства ст. УУП ПП «Сунский» МО МВД России «Кильмезский» характеризуется удовлетворительно, зам. главы администрации Сунского городского поселения характеризуется, как спокойный, не конфликтный, взаимоотношения с соседями уважительные, в семье – доброжелательные, периодически употребляет спиртные напитки, жалоб на ФИО1 не поступало (л.д. 129, 132), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.125-126), по месту работы в ООО «Сунский», где трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется как исполнительный работник, в коллективе ведет себя тактично (л.д.139), согласно ходатайству директора ООО "Сунский", тот просит в связи с острой нехваткой кадров на предприятии, рассмотреть вопрос о применении наказания, не связанного с лишением свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование ФИО1 расследованию преступления путем сообщения органам предварительного расследования информации о совершенном им хищении, в том числе в объяснении, данном подсудимым ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции в связи с проверкой заявления Потерпевший №1 (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, которые та приняла (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая при определении вида и размера наказания наличие у подсудимого психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у подсудимого социально-порицаемого образа жизни, связанного с употреблением спиртных напитков, что свидетельствует о приобретенном характере заболевания в результате собственных действий ФИО1, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития данного заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется законных оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая нежелание ФИО1 встать на путь исправления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, который, имея непогашенную судимость за совершение умышленного корыстного преступления, вновь совершил умышленное корыстное преступление, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, в том числе смягчающие и отягчающее, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания суд не находит.

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства преступления, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, однако, принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, то, что санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать указанный вид наказания, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства преступления, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Местом отбывания наказания осужденному суд определяет исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: портмоне – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: портмоне - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись И.Ю. Лаптева