Приговор № 1-84/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-84/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Белькович Я.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Типуновой А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Комарицы Р.А., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-84/2026 в отношении:

ФИО2, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с образованием 8 классов, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, являющейся пенсионером, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), несудимой;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, при следующих обстоятельствах.

27.12.2025, в ночное время, между ФИО1 и ФИО2, находящихся в квартире последней по адресу: (адрес), на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе конфликта у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, испытывающей злость к ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, во исполнение которог, ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, 27.12.2025, около 04 часов 30 минут, находясь в коридоре (адрес), удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, который она взяла в кухне квартиры, подошла к стоящему к ней спиной ФИО1 и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 два удара клинком ножа в область лопатки справа и один удар в область левого плеча, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 телесные повреждения: колото-резаные ранения (2) задней поверхности грудной клетки справа в лопаточной области, проникающие в плевральную полость, пневмомедиастинум; эмфизема мягких тканей грудной клетки и шеи, которые оцениваются, каждое в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана в области левого плеча по задней поверхности в нижней трети, без повреждения крупных сосудов, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

В судебном заседании, в присутствии защитника - адвоката Комарицы Р.А., по существу предъявленного обвинения, подсудимая ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд, выслушав подсудимую, допросив потерпевшего ФИО1, огласив с согласия сторон показания подсудимой, потерпевшего, а также показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе, в ходе предварительного расследования, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 27.12.2025, в ночное время она находилась у себя дома по адресу: (адрес), где распивала спиртное со своим сыном ФИО3 и его девушкой ФИО4, после чего разошлись и она легла спать. Проснулась она в указанную дату, около 04 часов 30 минут, от того, что кто-то стучал во входную дверь квартиры. Она встала, пошла в коридор квартиры, где увидела, что ее сын - ФИО3 открыл дверь и впустил в коридор квартиры своих знакомых ФИО1 и ФИО5 ФИО3 пояснил парням, что выпивать не хочет, сказал, чтобы те уходили, после чего ушел к себе в комнату. Тогда она решила выпроводить гостей из квартиры, для этого подошла к ФИО1, так как он был ближе к ней, и сказала, чтобы они уходили. Парни стали звать ФИО3, на что она стала выталкивать их из квартиры. В результате между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал ее оскорблять и толкать. Ее это разозлило и она решила проучить ФИО1, причинив ему боль. Для этого она прошла в кухню квартиры, где взяла кухонный нож с рукоятью черного цвета, после чего вернулась в коридор. В этот момент ФИО1 находился к ней спиной, тогда она, правой рукой, удерживающей нож таким образом, что ее большой палец правой руки находился у лезвия, а мизинец - у основания рукояти, сделав движение рукой сзади наперед, снизу вверх, нанесла ФИО1 два удара в область правой лопатки и один удар в область левого плеча. После чего, она выдернула нож из тела ФИО1 и пошла в кухню квартиры, где положила нож в пластиковую корзинку. От ее действий ФИО1 все равно не ушел из квартиры, тогда она для того, чтобы обороняться, взяла в кухне квартиры табурет и вышла в коридор. Там ФИО1 выхватил у нее табурет и ударил им ее голове. В этот момент в коридор квартиры выбежали ФИО4 и ФИО3, которые стали помогать ей выталкивать из квартиры ФИО1 и ФИО5, а ФИО4 стала звонить в полицию и службу скорой медицинской помощи. В момент нанесения ударов ножом ФИО1 она ему никаких угроз не высказывала, убивать ФИО1 не собиралась, наносила удары ножом с целью того, чтобы ФИО1 проучить, чтобы тот перестал ее оскорблять. ФИО1 для нее никакой угрозы в момент нанесения ею ножевых ранений не представлял, у него в руках ничего не было. В настоящее время она перед ФИО1 извинилась и он ее простил. Вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.108-113, л.д.208-209, 210-213).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила показания, данные добровольно, никакого давления на нее не оказывалось. Суд принимает признательные показания ФИО2 в качестве допустимого доказательства по уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства судом не установлено. Признательные показания ФИО2 суд находит правдивыми, поскольку они соответствуют всей совокупности исследованных судом доказательств и фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО2, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании допрошен потерпевший ФИО1, а также оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что 27.12.2025, он совместно со своим приятелем ФИО5 распивал спиртное. В это время ФИО5 позвонил их общий знакомый ФИО3 и пригласил их к себе в гости, на что ФИО5 согласился и, в ту же дату, около 04 часов 00 минут, они пошли к ФИО3 домой по адресу: (адрес), где постучавшись в дверь квартиры, им открыл ФИО3, впустив их в коридор квартиры, сказал, что выпивать не хочет, чтобы они уходили, после чего ушел в комнату. В это время в коридор квартиры вышла мать ФИО3 - ФИО2, которая стала выгонять их из квартиры, кричать и толкать их. Между ним и ФИО2 стала происходить потасовка, он пытался оттолкнуть последнюю от себя, при этом никакой физической силы не применял, только отталкивал. В какой-то момент он уже собирался уходить, повернулся лицом к двери, но в этот момент почувствовал боль в области верхней части спины, а именно: в области правой лопатки и левого плеча. После этого он остановился, повернулся и увидел ФИО2, которая в этот момент отвернулась от него и пошла в сторону кухни. После этого он увидел, что в кухню квартиры прошла ФИО4, а через некоторое время увидел, что ФИО2 идет из кухни с табуретом в руке, она стала замахиваться на него табуретом, тогда он выхватил у ФИО2 табурет и отбросил его, куда именно, не помнит, возможно, табурет мог попасть в ФИО2 Затем из комнаты вышел ФИО3, и вместе с матерью - ФИО2 стали толкать его и ФИО5, после этого он с ФИО5 ушли из квартиры. Находясь на улице, он стал руками пытаться потрогать места на спине, где чувствовал боль и увидел кровь. Через некоторое время к дому № по (адрес) приехала бригада скорой медицинской помощи, кто их вызвал, он не знает. Врачи оказали ему первую медицинскую помощь и доставили в ОГБУЗ «БГБ № 1», где он был госпитализирован и проходил лечение до 30.12.2025, после чего, отказался от госпитализации и ушел домой. Несмотря на то, что он не видел, кто причинил ему ножевые ранения, он знает, что это была ФИО2, так как в тот момент позади него находилась только она и только она могла это сделать, ни ФИО4, ни ФИО3 в тот момент в коридоре квартиры не было. Когда ФИО3 выталкивал их с ФИО5 из квартиры, то делал это голыми руками, а телесные повреждения у него уже были. Указал, что в момент причинения телесных повреждений ФИО2 ему никаких угроз не высказывала, как и он ей, для ФИО2 он никакой угрозы не представлял (т.1 л.д.88-91).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 (умерла т.1 л.д.193), ФИО6, ФИО7, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Свидетель ФИО5 показал, что 27.12.2025, в ночное время, он совместно с ФИО1 распивал спиртное, ему позвонил ФИО3, который пригласил его и ФИО1 к себе в гости. В этот же день, около 04 часов 30 минут, он с ФИО1 пришли к ФИО3 в квартиру по адресу: (адрес), где дверь открыл ФИО3 и впустил их в квартиру. Они прошли в коридор, однако, ФИО3 пояснил, что он уже спит и выпивать не хочет, поэтому они должны уйти. После чего ФИО3 развернулся и ушел к себе в комнату. Они хотели прояснить данную ситуацию и поговорить с ФИО3, но тот из комнаты не возвращался. В этот момент к ним в коридор квартиры вышла мать ФИО3 - ФИО2, которая стала выгонять их из квартиры. На этой почве между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт и потасовка, они стали друг друга толкать и оскорблять, и в какой-то момент ФИО2 куда-то ушла, а когда вернулась, конфликт продолжился. Во время потасовки он стоял ближе к двери, а ФИО1 находился впереди него. Через некоторое время в коридор прибежала ФИО4 и стала звонить в полицию, а также вышел ФИО3, который вместе с ФИО2 стали выталкивать его с ФИО1 из квартиры. Тогда они с ФИО1 вышли на улицу, где он увидел, что у ФИО1 на одежде, на спине кровь. Когда они подняли одежду, он увидел ранения на лопатке и плече. Через некоторое время приехала бригада «скорой медицинской помощи», врачи оказали ФИО1 медицинскую помощь, после чего увезли в больницу. Он ни у кого в руках ножа не видел, кто и в какой момент причинил ножевые ранения ФИО1, он тоже не видел, но рядом с ФИО1 находилась только ФИО2, поэтому он считает, что причинить ножевые ранения ФИО1 могла только ФИО2, так как рядом более никого не было. У ФИО3 в руках, когда тот выталкивал их из квартиры, ничего не было, это он точно знает, поскольку толкал их ФИО3 голыми руками. При нем никто никому никаких угроз не высказывал, у ФИО1 в руках никаких предметов не было. Он сам никому никаких ударов не наносил (т.1 л.д.129-132).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает в квартире по адресу: (адрес), совместно со своей матерью ФИО2 Так, 27.12.2025, в вечернее время он со своей матерью и девушкой ФИО4, находясь в квартире, распивали спиртное, во время чего позвонил своему приятелю ФИО5 и позвал его и их общего знакомого ФИО1 в гости. Не дождавшись гостей, он лег спать. Проснулся он в этот же день, около 04 часов 00 минут, от стука в дверь, открыв которую, он увидел и впустил в квартиру ФИО5 и ФИО1, которым пояснил, что уже поздно, и он уже не хочет распивать спиртное, после чего ушел в свою комнату. Парни, находясь в коридоре квартиры, стали звать его на разговор, но он из комнаты не выходил. ФИО4 тоже все время находилась в комнате. Затем он услышал, как в коридор вышла его мать и стала выгонять парней из квартиры, также слышал, как в коридоре происходит какая-то возня и потасовка, после чего он и ФИО4 вышли из комнаты. Последняя стала вызывать полицию, а он стал помогать матери выталкивать ФИО5 и ФИО1 из квартиры. Когда парни вышли, от матери ему стало известно, что она причинила ножевые ранения ФИО1, при этом он сам этого момента не видел (т.1 л.д.123-126).

Свидетель ФИО4 показала, что 27.12.2025, в ночное время, она находилась в гостях у ФИО3 по адресу: (адрес) распивала спиртное с ФИО2 и ФИО3 После, они стали расходиться по комнатам, чтобы лечь спать, но ФИО3 спать не хотел и позвонил своему знакомым ФИО5 и ФИО1, пригласив их к себе в гости. Однако ФИО3 их не дождался и лег спать. В этот же день, около 04 часов 30 минут, она услышала стук в дверь. ФИО3 встал и впустил в квартиру ФИО5 и ФИО1, которым сообщил, что уже спит и распивать спиртное не хочет, после чего вернулся в комнату. Она из комнаты не выходила, после она услышала, как парни стали шуметь и возмущаться, и в коридор вышла ФИО2, которая стала выгонять гостей из квартиры. Из комнаты она слышала, что в коридоре происходит словесный конфликт, а затем началась какая-то потасовка. Когда она вышла из комнаты в коридор, то увидела, что ФИО2 выталкивает ФИО5 и ФИО1 из квартиры, и тогда она стала звонить в полицию. Также из комнаты вышел ФИО3, который помог ФИО2 вытолкать парней из квартиры. После этого ФИО3 рассказала, что в ходе конфликта она взяла в кухне квартиры кухонный нож и в ходе ссоры причинила им ножевые ранения ФИО1 (т. л.д.69-72).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является полицейским патрульно-постовой службы полиции. 26.12.2025, он находился на дежурстве и, в ночное время, в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес), двое неизвестных находятся в квартире, причинено ножевое ранение. Выехав по указанному адресу, было установлено, что в подъезде № находится ФИО1, у которого имелись ножевые ранения на спине. ФИО1 пояснил, что ножевые ранения ему были причинены ФИО2 После этого они прошли в (адрес) дома, где ФИО2 пояснила, что в ходе конфликта с ФИО1 она причинила своим кухонным ножом ФИО1 ножевые ранения в спину. Прибывшие врачи бригады скорой медицинской помощи оказали помощь ФИО1 и увезли его в больницу (т.1 л.д.148-150).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, которая пояснила, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи, 27.12.2025, она заступила на ночное дежурство совместно с фельдшером ФИО9, и в 04 часа 51 минуту, на подстанцию поступило сообщение о вызове бригады по адресу: (адрес). По прибытию по указанному адресу в подъезде находились сотрудники полиции, а также двое мужчин, один из которых ФИО1, пояснивший, что ему были причинены ножевые ранения, об обстоятельствах причинения которых пояснять отказался. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре ФИО1 было установлено, что у него имеются телесные повреждения: на спине по задней подмышечной линии и по передне-лопаточной линии две некровоточащие раны с ровными краями длиной до 2 см., на задней поверхности левого плеча в средней трети - н кровоточащая рана с ровными краями длиной до 2 см. ФИО1 после осмотра и оказания неотложной помощи был эвакуирован и госпитализирован в ОГАУЗ «БГБ № 1» (т.1 л.д.189-191).

С показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, заслушанными и оглашенными в судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью согласилась, подтвердив их правдивость, на личном допросе неявившихся свидетелей, показания которых были оглашены, не настаивала.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, никем не оспоренными в судебном заседании.

Из телефонных сообщений, зарегистрированных в КУСП ОП № 4 МУ МВД России «Братское» № 9392, № 9393, соответственноследует что, 27.12.2025 в 04 часа 50 минут, поступило сообщение о происшествии по адресу: (адрес), ж.(адрес), о драке в квартире (т.1 л.д.6, 7).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП ОП № 4 МУ МВД России «Братское» № 9394, 27.12.2025 в 04 часа 50 минут, сообщение от ФИО4 о происшествии по адресу: (адрес), ж.(адрес), о ножевом ранении (т.1 л.д.8).

В соответствии с телефонными сообщениями, зарегистрированными в КУСП ОП № 4 МУ МВД России «Братское» № 9395, № 9396, соответственно, 27.12.2025 в 04 часа 50 минут и в 04 часа 55 минут, сообщения о происшествии по адресу: (адрес), ж.(адрес), о двух ножевых ранениях в спину в районе плеча человеку, возраст 30 лет (т.1 л.д.9, 10).

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП ОП № 4 МУ МВД России «Братское» № 9399, следует что, 27.12.2025 в 08 часов 31 минуту, поступило сообщение из ГБ № 1 о ножевом ранении ФИО1, (дата) года рождения, диагноз: проникающее ранение грудной клетки, без повреждения, с подкожной энфиземой справа, колото-резаная рана левого плеча (т.1 л.д.11).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6 от 27.12.2025, проведенного в отношении ФИО2 следует, что у последней установлено состояние опьянения (т.1 л.д.14).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2025 (с фототаблицей), преступные события имели место в квартире по адресу: (адрес), ж.(адрес), где при входе находится коридор, а в кухне квартиры слева имеется тумба, на которой находится пластиковая корзинка, в которой обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.15-23). Данный нож осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.56-59, 60, 61-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2025 (с фототаблицей), в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), ж.(адрес), подъезд №, изъяты следы рук, перекопированных на два отрезка прозрачной липкой ленты с подложкой из белой бумаги (т.1 л.д.26-29, 30-31), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.56-59, 61-62).

По запросу следователя ОГБУЗ «БГССМП» представлена заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи ф. 110/у, из которой следует, что 27.12.2025, осуществлен выезд по адресу: (адрес), ж.(адрес), к ФИО1, (дата) г.р., диагноз: колото-резаная рана спины, левого плеча, алкогольное опьянение», госпитализирован в ГБ № 1 (т.1 л.д.34). Копия карты осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.56-59, 61-62).

Согласно выписному эпикризу ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» с 27.12.2025 по 30.12.2025, ФИО1, (дата) г.р., находился на стационарном лечении с диагнозом: «Открытая рана плеча. Колото-резаная рана н/3 левого плеча» (т.1 л.д.36).

В соответствии с протоколом выемки от 12.01.2026 в ОГАУЗ «БГБ № 1» изъята медицинская карта стационарного больного № 8108 на имя ФИО1, которая следователем осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.53-54, 56-59, 61-62).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 94 от 21.01.206 следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: колото-резаные ранения (2) задней поверхности грудной клетки справа в лопаточной области, проникающие в плевральную полость, пневмомедиастинум; эмфизема мягких тканей грудной клетки и шеи, которые оцениваются, каждое в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Потерпевший мог совершать активные действия от момента причинения до момента нарастания дыхательной недостаточности. Конкретизировать данный промежуток не представляется возможным; колото-резаная рана в области левого плеча по задней поверхности в нижней трети, без повреждения крупных сосудов, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Данное телесное повреждение не препятствует к совершению активных действий. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате 3-кратных воздействий колюще-режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу, в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении (т.1 л.д.98-100).

На основании постановлений следователя от (дата), (дата), (дата) (т.1 л.д.92, 120, 133), согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.93, 121, 134) у потерпевшего ФИО1, подозреваемой ФИО2, свидетеля ФИО5 получены отпечатки пальцев рук и ладоней рук, которые следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.151-163, 154).

Согласно протоколу следственного эксперимента от (дата) (с фототаблицей), с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника, в ходе следственного эксперимента ФИО2 при помощи статиста, используя макет ножа, проявляя преступную осведомленность, продемонстрировала, каким образом она, 27.12.2025, причинила телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д.171-173, 174-177).

Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № от (дата), у ФИО1 имелись телесные повреждения: колото-резаные ранения (2) задней поверхности грудной клетки справа в лопаточной области, проникающие в плевральную полость, пневмомедиастинум; эмфизема мягких тканей грудной клетки и шеи; колото-резаная рана в области левого плеча по задней поверхности в нижней трети, без повреждения крупных сосудов. С учетом локализации вышеуказанных телесных повреждений не исключается возможность их причинения и при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе следственного эксперимента (т.1 л.д.182-184).

Согласно постановления следователя от (дата) (т.1 л.д.205) установлено место дата и время совершения преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета используемого в качестве оружия: (адрес) в ж.(адрес), (дата), около 04 часов 30 минут.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Они согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу.

Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1 при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и подтвержденных судебным следствием.

Оценивая каждые в отдельности, так и в совокупности друг с другом показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их стабильными, последовательными и непротиворечивыми. При этом показания свидетелей соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было основания для оговора как подсудимой ФИО2, так и потерпевшего ФИО1, с которыми у них не было неприязненных отношений. На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности. В целом, свидетели, потерпевший и подсудимая ФИО2 повествуют события, имевшие место в квартире, их хронологию – одинаково.

Суд, исследовав доказательства, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из них из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Показания свидетелей и потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки медицинских документов; копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи; заключениями судебно-медицинских экспертиз, в обоснованности выводов которых, суд не сомневается, а другие участники процесса - не оспаривают.

Оценивая показания подсудимой, суд приходит к следующим выводам. ФИО2 на всем протяжении расследования и рассмотрения уголовного дела последовательно утверждала, что два удара клинком ножа в область лопатки справа и один удар в область левого плеча ФИО1, от которых последний попал в больницу и проходил лечение, нанесла она. Очевидец, - свидетель ФИО5 присутствовал при конфликте, предшествующему преступному деянию ФИО2, показал, что кроме него, ФИО2 и потерпевшего, оскорблявших друг друга нецензурной бранью, в коридоре во время потасовки не было. Другие свидетели – ФИО3, ФИО4, также являвшиеся очевидцами, повествовали о событиях, последующих после удара, что позволяет суду установить и восстановить полную картину преступления.

Признательные показания ФИО2 подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертиз, установивших возможность получения колото-резаных ранений от двух ударов в область лопатки справа и одного удара в область левого плеча ножом в срок давности перед обращением за медицинской помощью и, при обстоятельствах, которые показала ФИО2 в качестве подозреваемой. При этом показания ФИО2, в ходе предварительного следствия, давала в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО2 как доказательство по настоящему уголовному делу, и суд их принимает и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу. Самооговора подсудимой суд не установил, исходя из фактических обстоятельств по делу. Показания ФИО2 подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены другой совокупностью доказательств, как субъективных (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективных (протоколами осмотров, выемок, заключениями экспертиз).

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 нанесла потерпевшему ФИО1 два удара в область лопатки справа и один удар в область левого плеча, в тот момент, когда ФИО1 не представлял для нее физической опасности, у него в руках ничего не находилось, не высказывал угроз, находясь спиной к ФИО2 Это свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2, направленных, именно на причинение потерпевшему вреда здоровью. Объективно, выполненные ФИО2 действия, свидетельствуют о наличии у нее умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, поскольку она, находясь сзади потерпевшего, неоднократно наносила удары ножом в жизненно-важную часть тела человека – в спину, попав в область лопатки справа и левого плеча. Из всех материалов дела усматривается, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, и желала их наступления. Мотивом преступления являются личные неприязненные отношения, внезапно возникшие, в ходе словестного конфликта с потерпевшим. Суд полностью исключает наличие в действиях ФИО2 признаков иных, привилегированных составов преступлений - необходимую оборону либо превышение ее пределов, поскольку угроза физического насилия для подсудимой со стороны потерпевшего отсутствовала.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков неосторожного преступления, по обстоятельствам, указанным выше, исходя из направленности ее умысла и области нанесения ударов – ножом в спину в область лопатки справа и левого плеча. Ее действия не оцениваются как покушение на убийство, но при этом ее действия не могут расцениваться как результат случайности и неосторожности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2 не возникло, она не состоит на диспансерных учетах у врача-психиатра, врача-нарколога (т.2 л.д.4, 5, 14, 25, 26), в процессе рассмотрения дела вела себя адекватно, отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, ее поведение во время и после преступления не вызывает сомнений в ее психической полноценности, поэтому, с учетом всех данных о личности, суд признает ее вменяемой и приходит к выводу, что ФИО2 в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого преступления. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья человека.

ФИО2 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.20, 22, 35, 37); имеет регистрацию и постоянное место жительство, по которому проживает с сыном ФИО3, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков замечена не была, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, жалобы от соседей и родственников не поступали, не работает (т.2 л.д.18); в браке не состоит, является вдовой, на диспансерных учетах у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста, дерматовенеролога, фтизиатра не состоит (т.2 л.д.4, 5, 9, 10, 12, 14, 25, 26, 28, 29, 31); несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (т.2 л.д.16, 33); на учете в Братском филиале ОГКУ КЦ Иркутской области не состоит (т.2 л.д.24), официально нетрудоустроена, со слов, работает в пекарне ИП ФИО10 в должности пекаря, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, предъявляя жалобы на скачки давления, (данные изъяты), согласно свидетельству пенсионера является получателем страховой пенсии по старости, которая установлена бессрочно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, а также в даче ФИО2 изобличающих себя правдивых показаний, в том числе объяснений, принесение потерпевшему устных извинений в ходе предварительного и судебного следствия, который их принял, преклонный возраст подсудимой, являющейся получателем страховой пенсии по старости.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, может служить смягчающим наказание обстоятельством. Как установлено судебным следствием, именно поведение потерпевшего ФИО1, который послужил инициатором конфликта с подсудимой ФИО2 – явился ночью к ней домой, оскорблял и толкал подсудимую, вызвало внезапные личные неприязненные отношения со стороны последней. Указанные обстоятельства, касающиеся поведения потерпевшего и причины возникшего конфликта, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями очевидцев преступления – свидетелями ФИО5, ФИО3, ФИО4 С учетом изложенного, суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Несмотря на то, что ФИО2 до приезда сотрудников полиции не скрывалась, не скрывала следы и орудие преступления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, судом не установлено, поскольку, указанное преступление было очевидным, на месте преступления помимо потерпевшего и подсудимой находились свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые хоть и не являлись прямыми очевидцами, но присутствовал при конфликте, во время которого ФИО2 было совершено преступное деяние, именно ФИО3 и ФИО4 подсудимая сама сообщила о том, что нанесла, ножевые ранения потерпевшему, сразу после совершения преступления, вышеизложенные обстоятельства признаются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления давала правдивые, полные, признательные, последовательные и самоизобличающие показания, в том числе при проведении следственных действий, из которых орган расследования установил юридически значимые обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом, принимая во внимание показания ФИО2, что причиной нанесения ей ударов ФИО1 послужил словестный конфликт, исходя из обстоятельств дела, заключений судебно-медицинских экспертиз, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных оснований и объективных доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению ею преступления, материалы уголовного дела не содержат. Мотивом преступления стали неприязненные отношения, а не влияние алкогольного опьянения.

Определяя размер и вид наказания, принимая во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах его справедливости, учитывая обстоятельства по делу, личность подсудимой, совершившей преступление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как суд установил обстоятельство, указанное в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Обсуждая вопрос об исправлении виновной, суд принимает во внимание все обстоятельства по делу, ее привлечение к уголовной ответственности впервые, посткриминальное поведение подсудимой, раскаявшейся, принесшей неоднократные извинения потерпевшему в ходе предварительного и судебного разбирательства по делу, который ее простил, претензий к ней не имеет, более в социально-неодобряемых поступках не замеченной, имеющей положительные социальные связи, пришел к убеждению, что исправление ФИО2 еще возможно без немедленной изоляции от общества, а назначаемое наказание – возможно с применением ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать выработке у ФИО2 дальнейшего правопослушного поведения. Суд пришел к убеждению, что такое наказание еще может способствовать достижению целей, не нарушит принцип соразмерности наказания содеянному, не повлечет нарушение интересов семьи подсудимой.

Суд не применяет ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, не изменяет категорию тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая позицию ФИО2 о согласии оплаты услуг адвоката, участвовавшего по назначению суда, суд также учитывает, что оснований, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как она от услуг защитника не отказывалась, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет, является работающим пенсионером и, приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с нее, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную ФИО2 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Комарицы Р.А., действующего по назначению в сумме 10 049 (десять тысяч сорок девять) рублей 40 копеек, – взыскать с осужденной ФИО11 ФИО16.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО1, хранящуюся в ОГАУЗ «БГБ № 1», - оставить в распоряжении учреждения;

- нож; следы рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты с подложкой из белой бумаги; образцы отпечатков пальцев и оттиски ладоней рук ФИО5, ФИО2, ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: Е.В. Шаманова