Постановление № 1-137/2024 1-23/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-137/2024

№1-23/2025

УИД 10RS0008-01-2024-001446-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Медвежьегорск 30 января 2025 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полубенко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Карпина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Карельской АССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>-3, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимой Медвежьегорским районным судом:

- 29 декабря 2021 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей;

- 12 января 2023 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.12.2021, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 29.12.2021 к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 09 августа 2023 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 12.01.2023 к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (не отбытый срок наказания на 30.01.2025 составляет 1 месяц 7 дней);

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а именно в том, что ФИО1 в нарушение решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 без уважительных причин, неоднократно.

По ходатайству ФИО1 производство дознания осуществлялось в сокращенной форме в соответствии с гл.32.1 УПК РФ и уголовное дело направлено в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимая заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину в неуплате алиментов она признает, не смогла выразить свое мнение о согласии или несогласии с квалификацией деяния, о сумме задолженности по алиментам, о обоснованности или необоснованности проведения дознания в сокращенной форме, после разъяснения последствий и характера заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке указала, что не понимает последствия и характер заявленного ходатайства.

Таким образом, в судебном заседании подсудимая ФИО1 фактически возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом позиции подсудимой государственный обвинитель Карпин А.А. просил вернуть дело прокурору в силу требований ст. 226.9 УПК РФ для проведения дознания в общем порядке.

Подсудимая и защитник, с учетом мнения ее подзащитной, не возражали против возвращения дела прокурору, защитник Захарова Е.А. также указала на необходимость проверки психического здоровья ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

По смыслу ст. 316 УПК РФ, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования доказательств, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В силу ч.4 ст.226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит предусмотренное ч.1.1 ст.237 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Одним из условий производства дознания в сокращенной форме является признание привлекаемым лицом своей вины в инкриминируемом преступлении и его согласие с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела (п.2.ч.2 ст.226.1 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не могла выразить свое отношение о согласии с правовой оценкой деяния, об обоснованности проведения дознания в сокращенной форме и возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом в особом порядке судебного разбирательства, предварительное расследование по которому производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, было установлено наличие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч.4 ст. 226.9, ч.1.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку положения ст. 226.9 УПК РФ, регулирующие порядок судопроизводства по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, исключают возможность перехода к общему порядку рассмотрения дела.

Доводы защитника о проверке психического состояния здоровья ФИО1 подлежат рассмотрению в ходе дознания по делу, поскольку по смыслу ст. 196 УПК РФ при наличии сомнения во вменяемости ФИО1 или способности ее самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве необходимо производство судебной психиатрической экспертизы.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отмене или изменению не подлежит во избежание её сокрытия.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 226.9, ч.1.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Медвежьегорского района Республики Карелия уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья О.В. Орлова