Решение № 2-965/2017 2-965/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-965/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С. с участием истца ФИО1, представителей ответчика местного отделения ДОСААФ России Саракташского района Оренбургской области – ФИО2, ФИО3, старшего помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Богдановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к местному отделению ДОСААФ России Саракташского района Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к местному отделению ДОСААФ России Саракташского района Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что 28 июля 2017 года, находясь в должности заместителя председателя - преподавателя местного отделения ДОСААФ по Саракташскому району, получил уведомление о сокращении его должности от 01 сентября 2017 года с предоставлением вакантной должности преподавателя ПДД. В последующем он находился на лечении до 01 сентября 2017 года, им был предоставлен лист нетрудоспособности до 01 сентября 2017 включительно. 04 сентября 2017 года, после официальных выходных, в понедельник, он вышел на работу и написал заявление с просьбой перевести его на должность преподавателя. Однако заявление его руководством не было принято без объяснения причин, в связи с чем им было направлено заявление по почте. Руководство местного отделения ДОСААФ по Саракташскому району поставило его в известность о его увольнении согласно ст.77 п.7 ч.1 ТК РФ. При этом отказ от перевода на вакантную должность преподавателя он не выражал не письменно, ни устно. Просит отменить решение о его увольнении и обязать руководителя ДОСААФ Саракташского района восстановить его в должности, с которой он был незаконно уволен с последующим переводом; обязать выплатить ему заработную плату за время с 04 сентября 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что письменное уведомление о сокращении его должности и о наличии вакантных должностей от работодателя получил 28 июня 2017 года, что в иске ошибочно указал на получение уведомления 28.07.2017г. Также в этот же день устно ему предлагались должности преподавателя правил дорожного движения, мастера производственного обучения и уборщика. 4 сентября 2017 года, когда он вышел на работу председатель заявил, что он его не примет на вакантную должность, так как с 01.01.2017г. уже принят другой сотрудник. Письменного отказа он не получил. Полагает, что должен был быть принят на вакантную должность преподавателя ПДД. Квалификационным требованиям преподавателя ПДД он отвечает, квалификационным требованиям мастера производственного обучения и уборщика он не отвечает по состоянию здоровья (плохое зрение, запрет на поднятие тяжестей). В связи с этим он изначально не желал занимать данные должности и не выражал работодателю желания занять данные вакантные должности вплоть до увольнения. Подтверждает, что получал расчет в бухгалтерии, включая двухнедельное пособие, отпускные.

Представитель ответчика местного отделения ДОСААФ России Саракташского района Оренбургской области – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как ФИО1 знал о сокращении его должности, в соответствии с законом своевременно был предупрежден о сокращении должности с указанием вакантных должностей как письменно, так и устно при свидетелях. На что ФИО1 сначала 28.06.2017г. ничего не ответил на предложение, а впоследствии в августе лично сказал ФИО2, что собирается уезжать из Саракташского района, и что у него нет интереса занять предложенные вакансии. Вплоть до 01.09.2017г. ФИО1 ни устно не письменно не изъявил желания занять предложенные должности, в связи с чем 01.09.2017г. на должность преподавателя ПДД было принято иное лицо в связи с необходимостью с 01.09.2017г. осуществлять учебный процесс. Должность эта изначально вводилась с 01.09.2017г. Должность же ФИО1 сокращалась с 01.09.2017г. Именно до этого срока он должен был написать заявление о его желании занять вакантную должность. Один раз ФИО4 приходил и приносил больничный, больше его не было. Все время работы и после уведомления о сокращении говорил, что собирается уехать в Волгоград на предыдущее место работы. На 4 сентября 2017 года свободных вакансий уже не было. ФИО1 04.09.2017 года уволили и рассчитали, при получении денег он ничего не заявлял. Уволен был он 04.09.2017г., а не 01.09.2017г. в связи с тем, что ФИО1 представил больничный. Потом он 04.09.2017г. подал ему (ФИО2) заявление о принятии его преподавателем в связи с сокращением, на следующий день по почте получили это же заявление ФИО1, на которое ответили по почте, что должность уже занята.

Представитель ответчика местного отделения ДОСААФ России Саракташского района Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителей ответчиков, заключение старшего помощника прокурора Саракташского района, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, полагает, что процедура увольнения была соблюдена, в то же время при наличии оснований к увольнению по сокращению штатов работодателем неверно была определена формулировка увольнения, полагает, что она должна быть изменена и взыскано выходное пособие по увольнению по сокращению штатов в размере среднемесячного заработка за два месяца за вычетом выплаченного пособия, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.178 ч.1 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума ВС РФ №2) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п.27 постановления Пленума ВС РФ №2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВС РФ №2 при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст.394 ч.5 и п.61 постановления Пленума ВС РФ №2 в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ №2 если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.394 ч.7 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с п.62 постановления Пленума ВС РФ №2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 с 08.12.2016 года принят на работу местное отделение ДОСААФ России Саракташского района Оренбургской области заместителем председателя-преподавателем, что подтверждается приказом №19к от 8 декабря 2016 года, трудовой книжкой ФИО1

Согласно приказа председателя МО ДОСААФ России Саракташского района №22-к от 04.09.2017 прекращено действие трудового договора от 08 декабря 2016 года № 19-к, ФИО1 с 4 сентября 2017 года уволен с должности заместителя председателя-преподавателя по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжение работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что полностью рассчитала при увольнении ФИО1, ему был выплачен 2-недельный средний заработок, компенсация за неиспользованный отпуск и больничный лист. Все происходило в кабинете у ФИО2, ФИО1 с приказом об увольнении от 04.09.2017 года ознакомился, но подписывать его отказался, в связи с чем был составлен об этом акт в присутствии свидетелей. ФИО2 при ней и иных лицах при вручении приказа об увольнении предложил ФИО1 вакантные должности преподавателя правил дорожного движения, мастера производственного обучения, уборщика, на что ФИО1 ничего не ответил. На самом деле вакантных должностей мастера производственного обучения в ДОСААФ не имелось. Как было три занятых единицы по штатному расписанию до 28.06.2017г., так и осталось после. Так, согласно п.1 приказа организации от 28.06.2017г. № 19-к было указано: «внести изменения в штатное расписание местного отделения: ввести в учебную часть должность мастера производственного обучения «- 2 единицы…». При этом п.2 было указано: Утвердить организационно-штатный и численный состав местного отделения (приложение к настоящему приказу). Согласно этого приложения (штатное расписание от 28.06.2017г.) штатным расписанием предусмотрено 3 единицы мастера производственного обучения. При этом ранее утвержденным штатным расписанием (приказ № 14-к от 03.04.2017г. и штатное расписание от этого же числа) были предусмотрены эти же 3 единицы мастера производственного обучения. Штатное расписание с 03.04.2017г. по 28.06.2017г. не менялось. Когда оренбургскому отделению ДОСААФ перед вынесением приказа № 19-к от 28.06.2017г. в порядке согласования было указано на то, что все 3 единицы мастера производственного обучения уже имеются по штатному расписанию и нет нужды дублировать их еще одним приказом при неизменяющемся штатном расписании, оренбургским отделением было указано на дублирование состоявшихся ранее приказов в отношении этих двух единиц (вторая единица мастера производственного обучения вводилась приказом № 9-к от 01.03.2017г.). С апреля 2017г. на всех трех единицах вплоть до увольнения ФИО1 работали одни и те же мастера, о чем ФИО1, как работнику, было известно. ФИО1 после уведомления об увольнении копировал себе книгу приказов.

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что работает в ДОСААФ преподавателем, видел в здании ДОСААФ Саракташского района документы об увольнении ФИО1 Присутствовал при разговоре последнего и директора ДОСААФ и слышал, что ФИО2 уведомил ФИО1 о сокращении его должности и предлагал вакантные должности, в том числе преподавателя правил дорожного движения. ФИО1 на это ничего не ответил. В организации до уведомления ФИО1 о сокращении его должности имелось 3 единицы мастеров производственного обучения. Последняя единица была замещена не позднее начала мая 2017г. Также в организации и сейчас замещенные 3 единицы мастеров теми же работниками, то есть штатное расписание фактически не менялось.

Свидетель К.К.С. суду пояснил, что ФИО1 в кабинете ФИО2 при нем вручали уведомление о сокращении должности заместителя председателя-преподавателя, он расписался в его получении. Уведомление вручалось за 2 месяца до сокращения должности - летом. Приказ о сокращении ФИО1 он не видел. Слышал, как ФИО2 при уведомлении о сокращении предлагал ФИО1 имеющиеся вакантные должности организации, в том числе и преподавателя ПДД, мастера производственного обучения, ФИО1 ничего не ответил, реакции не было. Этот разговор был в рамках планерки.

Суд находит, что в штатных расписаниях имеются опечатки. В штатном расписании от 07.12.2017г. «на период 2016-2017 год с «07 декабря 2017г.» необходимо читать «на период 2016-2017 год с «07 декабря 2016г.». В штатном расписании: «приказ организации от 01 марта 2017г. №7» необходимо читать «приказ организации от 01 марта 2017г. № 9-к». В штатном расписании: «приказ организации от 01 марта 2017г. №8» необходимо читать «приказ организации от 01 марта 2017г. № 14-к». Опечатки обусловлены технической ошибкой. Суд учитывает, что ФИО1 после уведомления об увольнении копировал себе книгу приказов.

Анализируя вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора по сокращению штатов, но в приказе указал неправильную формулировку основания и (или) причины увольнения, в связи с чем суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса приходит к выводу о ее изменении с указанием в решении причины и основания увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Так, указанная работодателем в приказе об увольнении формулировка – пункт 7 части 1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) является неправильной, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела сторонами не изменялись условия трудового договора, и, соответственно, в связи с этим не могло быть и не было соответствующего отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Вместе с тем, фактическая сторона дела свидетельствует о проведенной работодателем процедуре увольнения по сокращению штатов организации, о чем свидетельствуют изменение штатного расписания, предупреждение ФИО1 о сокращении штата.

При этом суд приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем была соблюдена, поскольку он не позднее чем за два месяца до сокращения должности (01.09.2017г.) был письменно предупрежден (28.06.2017г.) о сокращении должности с указанием в этом уведомлении всех имеющихся в организации вакантных должностей. 04.09.2017г. был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи об ознакомлении отказался, что подтверждается Справкой от 04.09.2017г., показаниями свидетелей Ф.В.В., К.И.С.

Суд учитывает, что ТК РФ и иные нормативные акты не установили форму, в которой работодатель должен предлагать имеющиеся вакантные должности – устную или письменную (форма предусмотрена только для уведомления о сокращении штатов). Суд находит, что работодатель предложил данные должности и письменно, и устно. Устное предложение работодателем ФИО1 вакантных должностей преподавателя ПДД, мастера производственного обучения и уборщика в судебном заседании подтвердил и признал сам истец ФИО1 В соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом истец указал, что предложенные должности мастера производственного обучения и уборщика он не мог занимать из-за несоответствия квалификационным требованиям (зрение) и состоянию здоровья, в связи с чем он не имел намерений трудоустроиться на них как до так и после своего увольнения. Факт устного предложения 28.06.2017г. директором ФИО2 ФИО1 имеющихся вакантных должностей также кроме показаний ФИО2 и ФИО1 подтверждается показаниями свидетелями Ф.В.В., К.К.С., Б.А.В.

Суд учитывает, что ТК РФ и иные нормативные акты не установили до какого времени работодатель должен ожидать ответа от работника по имеющимся вакантным должностям. В этой связи суд находит, что ожидание должно осуществляться либо в предоставленный работодателем разумный срок, либо до даты, с которой вводится вакантная должность (при условии ее последующего своевременного замещения работником), и, если первые два пункта не подходят, – ожидать необходимо вплоть до даты, с которой работник предупрежден о сокращении должности. В данном случае эта дата совпадает по двум критериям. ФИО1 предупрежден о сокращении его должности с 01.09.2017г. С этого же числа введена новая должность преподавателя ПДД. С 01.09.2017г. ввиду необходимости организации учебного процесса данная должность была занята иным сотрудником, поскольку до этой даты ФИО1 не выразил желания ни в устной, ни в письменной форме занять эту вакантную должность. При этом фактическое увольнение ФИО1 произошло не 31.08.2017г., а 04.09.2017г. по обстоятельствам, независящим от работодателя, так как ФИО1 представил работодателю документ о временной нетрудоспособности. На основании изложенного указание истцом в качестве основания иска о нарушении его прав при увольнении (отправка работодателю заявления от 04.09.2017г. на занятие должности преподавателя ПДД, и получение отрицательного ответа), основано на неверном толковании норм права, подлежащих применению.

Суд учитывает, что согласно справки от 12.10.2017г. в Местном отделении ДОСААФ профсоюзной организации не имелось и не имеется. Также у местного отделения не имеется иных структурных подразделений, в том числе в иной местности, что сторонами не оспаривалось.

Коллективным договором от 15.10.2015г. дополнительного регламентирования возникших правоотношений не предусматривалось.

Суд также учитывает, что, несмотря на то, что приказом №22к была введена должность мастера производства обучения (2 единицы) с 01.09.2017г., которая рассматривалась как вакантная, фактически вакантной должности не имелось, поскольку введение этой должности (2 дополнительных единицы) было продублировано, поскольку в штатное расписание эти единицы были введены ранее, (с 01.03.2017г. и 03.04.2017г. - до уведомления ФИО1 все три единицы мастеров производственного обучения были заняты иными работниками. Данный факт подтверждается содержанием изменений штатного расписания за 2017г., приказами № 9-к от 01.03.2017г., № 14-к от 03.04.2017г., штатным расписанием от 28.06.2017г. (также 3 единицы) и покаяниями самих мастеров производственного обучения. Данное обстоятельство ФИО1 в суде не оспаривалось, было им подтверждено.

С учетом положения ст.178 ч.1 ТК РФ ФИО1 подлежит выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выплаченного выходного пособия).

В судебном заседании истец пояснил, что с момента увольнения не желал никуда трудоустроится по причине болезни и не предпринимал к тому никаких попыток по своему усмотрению, не трудоустроился до настоящего времени, в связи с чем суд находит, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения не препятствовала поступлению работника ФИО1 на другую работу, в связи с чем основания для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют, имеются основания для изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда на 03.11.2017г. в соответствии со ст.394 ч.7 ТК РФ.

На основании ст.ст.234, 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца выходное пособие по увольнению по сокращению штатов в размере среднемесячного заработка (за вычетом выплаченной суммы выходного пособия в размере 7188,55 рублей) в размере 4346,5 рублей и среднемесячный заработок в размере 11010,72 рублей. Суд учитывал при расчете положения абз.2 п.10 постановления Правительства Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которого в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. В соответствии с расчетом средний дневной заработок ФИО1 составил 524,32 рубля. 524,32*22=11535. 11535-7188,55=4346,5. 524,32*21=11010,72.

Суд учитывал, что с момента трудоустройства до увольнения ФИО1 не использовал отпуск, что в июне 2017 года он получил 5110 рублей в качестве материальной помощи, что подтвердил ФИО1 и свидетель Ф.В.В. (вычитается при расчете); последним днем работы являлось 04.09.2017г., количество рабочих дней в октябре – 22 и ноябре - 21; размер выплат – 147702,93 (152288,63-5110+524,3 (один день сентября (04.09.2017г., за который зарплата не выплачена, но сумма оплаты учитывалось при расчете судом, взыскание заработной платы за этот день не производилось судом, в связи с тем, что требований истцом об этом не заявлялось).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО Саракташский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к местному отделению ДОСААФ России Саракташского района Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности заместителя председателя-преподавателя местного отделения ДОСААФ России Саракташского района Оренбургской области по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации.

Изменить дату увольнения ФИО1 с 04.09.2017г. на 03.11.2017г.

Взыскать с местного отделения ДОСААФ России Саракташского района Оренбургской области в пользу ФИО1 выходное пособие по увольнению по сокращению штатов в размере среднемесячного заработка (за вычетом выплаченной суммы выходного пособия в размере 7188,55 рубле) в размере 4 346,5 рублей и среднемесячный заработок в размере 11 010,72 рублей; и в бюджет МО Саракташский район в счет уплаты госпошлины - 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к местному отделению ДОСААФ России Саракташского района Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2017г.

Судья М.Р. Асфандияров