Апелляционное постановление № 22К-1250/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/1-72/2025

Судья ФИО2 Дело № 22к-1250/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

защитника – адвоката Лисиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Лисиной Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 20 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания на территории Российской Федерации либо с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц,

установил:

в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

14 мая 2025 года подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск в соответствии со ст. 210 УПК РФ.

14 мая 2025 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

16 июня 2025 года вынесено постановление об объявлении обвиняемого ФИО1 в международный розыск.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания на территории Российской Федерации либо с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации.

В апелляционной жалобе адвокат Лисина Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, просит его отменить. Обращает внимание, что ФИО1 надлежащим образом не уведомлен об осуществлении в отношении него уголовного преследования, предъявлении обвинения и необходимости участия в следственных действиях. Отмечает, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства на территории РФ, устойчивые социальные связи, в частности, на территории Ивановской области, где проживают его близкие родственники. Указывает об отсутствии доказательств обоснованности подозрения и причастности лица к совершенному преступлению.

В судебном заседании защитник Лисина Е.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Краснов С.В. полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Вопреки доводам защитника, указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого ФИО1, поскольку постановлением старшего уполномоченного ОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО3 от 16 июня 2025 года ФИО1 объявлен в международный розыск (л.д. 72-73). Основания для принятия такого решения имелись, поскольку в материалах дела имеются документально подтвержденные сведения о том, что ФИО1 в 2022 году покинул территорию Российской Федерации. Порядок объявления обвиняемого в международный розыск соблюден. Порядок предъявления ему обвинения также не нарушен и соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что ФИО1 покинул территорию Российской Федерации до возбуждения в отношении него уголовного дела не может свидетельствовать об отсутствии оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования и объявления в отношении него международного розыска.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, результаты ОРМ, протокол осмотра страницы обвиняемого в социальной сети, на которой размещены сведения имеющие признаки побуждения к участию в деятельности организации, признанной террористической.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, судом обсуждалась и вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное осуществление расследования по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности; данными о личности обвиняемого, который по месту жительства и регистрации не проживает, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен; сведениями о его пребывании на территории иностранного государства, имеющимися в материалах дела. Кроме того, до настоящего времени местонахождение обвиняемого не установлено.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях изоляции от общества не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обоснованности суду апелляционной инстанции не приведено.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе и право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могут повлечь изменение или отмену постановления, судом не установлено.

Всем доводам защитника обвиняемого дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 20 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на срок 2 месяца с момента задержания на территории Российской Федерации либо с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лисиной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов