Апелляционное определение № 33-9755/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Чернозубов О.В. Дело № 33-9755/2026

УИД: 50RS0036-01-2023-006719-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Компания техколор плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании незаконными и отмене приказов, взыскании морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал приказы ООО "Компания Техколор плюс" от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий незаконными и подлежащими отмене, восстановил ФИО1 на работе с <данные изъяты> в должности менеджера по продажам, взыскал с ООО "Компания Техколор плюс" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 509 852,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Компания техколор плюс» без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Компания техколор плюс».

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Компания техколор плюс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, взыскать расходы на представителя в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как видно по делу, обращаясь в суд с указанным выше иском к «ООО "Компания Техколор плюс», ФИО1 просил признать незаконными приказыв о применении дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Интересы ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО2, за оказание юридической помощи ФИО1 оплачено 300 000 рублей на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывал принцип разумности и справедливости, фактическое оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, определив сумму 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое выразилось в следующем.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, суд первой инстанции при определении суммы взысканных расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом размер судебных расходов на представителя соответствующим балансам интересов, не учел Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета АПМО от 27.03.2024 года за N 04/23-05, а также сведения, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет о средней стоимости услуг юристов в Московской области.

Как следует из материалов дела, заявитель просит возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 300 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением к договору, чеками об оплате.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление (т.1 л.д.3-6), принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.11.2023, 18.12.2023, 22.01.2024, 22.02.2024, 21.03.2024, 06.05.2024, 07.05.2024), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (19.08.2024), составил заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета АПМО от 27.03.2024 года за N 04/23-05, консультация в устной форме должна быть не менее 1500 рублей; письменная консультация не менее 3000 рублей; составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии не менее 8000 рублей; составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы не менее 5000 рублей.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices//ysclid=lhhbus7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Москве и Московской области по составлению документов 4 000 руб. – 12 000 руб.; за представительство по гражданским делам составляет от 27 000 руб. до 76 000 руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

С учетом вышеуказанных рекомендаций, сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет о средней стоимости услуг юристов в Москве и Московской области, проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере: подача искового заявления - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 105 000 рублей ( 7 судебных заседаний х 15 000 рублей), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года и полагает необходимым к взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Компания техколор плюс» судебных расходов в размере 140 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Взыскать с ООО «Компания техколор плюс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 140 000 рублей,

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Компания техколор плюс» в пользу ФИО1 расходов свыше превышающей суммы 140 000 рублей отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026