Решение № 12-251/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-251/2024

УИД 50MS0072-01-2024-002024-27

Дело № 12-251/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 29 июля 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием защитника- Холдоенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костюка /В.П./ – Холдоенко Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костюка /В.П./,

разъяснив лицу, участвующему в производстве, его процессуальные права,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ Костюк В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 23 часа 55 минут в /адрес/ Костюк В.П. не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в действиях лица уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Костюка В.П.-Холдоенко Н.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

судьей нарушены правила оценки доказательств;

административный материал составлен с грубыми нарушениями норм процессуального права: в протокол об административном правонарушении имеются исправления даты совершения правонарушения.

Костюк В.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу без его участия.

Защитник- Холдоенко Н.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что на видеозаписи, где инспектор останавливает транспортное средство, есть дата, но не виден номер транспортного средства, на записи направления водителя на медицинское освидетельствование отсутствует дата события, что, по его мнению, не позволяет установить даты события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Холдоенко Н.Н.., судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ не имеется.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Вина Костюка В.П. в совершении вмененного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей /Е/, /Т/, видеоматериалом.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана подробная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности, достаточности для установления в действиях Костюка В.П. состава административного правонарушения.

Доводы защитника- Холдоенко Н.Н. о грубых нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства дела об административном правонарушении мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Несогласие с Костюка В.П. и его защитника с оценкой представленных по делу доказательств не является основанием для отмены постановления.

Доводы защитника Холдоенко Н.Н. о том, что на видеозаписи не виден номер транспортного средства, которым управлял Костюк В.П., а также, что нет даты на записи направления Костюка В.П. для прохождения медицинского освидетельствования, не порочат представленные по делу и исследованным мировым судьей доказательства, не являются основанием для критического к ним отношения и признания их полученными с нарушением требования КоАП РФ.

Дата события установлена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, противоречий либо неопределенности в дате события совершенного административного правонарушения не имеется.

Требование сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении Костюком В.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что установлено, как показаниями свидетелей /Е/, /Т/, так и исследованными письменными материалами дела.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, соблюден.

Письменные доказательства, представленные в материалах дела и исследованные мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Костюка В.П. в совершении административного правонарушения.

Действия Костюка В.П. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя транспортным средством, то есть, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костюка /В.П./ оставить без изменения, а жалобу защитника Холдоенко Н.Н.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Белкина