Решение № 2-301/2020 2-301/2020~М-140/2020 М-140/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-301/2020

24RS0049-01-2020-000160-75

Гр.дело № 2-301/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.

с участием помощника прокурора Зейналова И.З.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2, по доверенности от 17.10.2019,

представителя ответчика адвоката Васильева М.Н. по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, САО «Надежда» о взыскании утраченного заработка, материального вреда и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, материального вреда и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 декабря 2018 года около дома <данные изъяты> г.Сосновоборска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО1 и водителя транспортного средства «Тойота Королла Спасио» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2018 года ФИО1 был госпитализирован в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» с диагнозом <данные изъяты>, 25 декабря 2018 года в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 были проведены оперативные вмешательства, 28 декабря 2018 года выписан на стационарное лечение в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница». 11 января 2019 года ФИО1 был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», был проведен ряд оперативных вмешательств, 03 апреля 2019 года была проведена операция по <данные изъяты>. С 04.12.2018 по 04.06.2019 года для ФИО1 установлен период нетрудоспособности, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>. В процессе реабилитации были приобретены лекарственные средства на сумму 1 872,00 рубля (07.05.2019 года контрактубекс на сумму 925,00 рублей, 08.05.2019 года феназепам на сумму 131,00 рублей, 20.05.2019 года костарокс 816,00 рублей). Согласно акту № 895.4.24/2019 медико-социальной экспертизы гражданина от 04.06.2019 года в связи с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, установлена вторая группа инвалидности. 07 июня 2019 года между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках которого был частично компенсирован моральный вред ФИО1. Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица заработная плата ФИО1 за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, составила: декабрь 2017 года - 14 51 1,04 рубля; январь 2018 года - 15 091,91 рубля; февраль 2018 года - 15 091,92 рубля; март 2018 года - 15 091,92 рубля; апрель 2018 года - 17 487,90 рублей; май 2018 года -30 549,02 рубля; июнь 2018 года - 4 434,76 рублей; июль 2018 года - 15 293,3 1 рубль; август 2018 года - 17 3 17,71 рубль; сентябрь 2018 года - 15 539,07 рублей; октябрь 2018 года - 33 400,07 рублей; ноябрь 2018 года - 33 400,07 рублей; всего-227 208,71 рубль. Размер среднемесячного заработка ФИО1 за 12 месяцев составляет 18 934,05 (227 208,71/12). Период временной нетрудоспособности ФИО1 - 04.12.2018-03.06.2019 годы. Количество полных месяцев в периоде временной нетрудоспособности - 5 (январь, февраль, март, апрель, май). Согласно производственному календарю на 2018 год количество рабочих дней с 04.12.2018 по 31.12.2018 года составляет 20 дней, всего рабочих дней в декабре -21. Согласно производственному календарю на 2019 год количество рабочих дней с 01.06.2019 по 03.06.2019 годы составляет 1 день, всего рабочих дней в июне- 19. Таким образом, размер утраченного заработка составляет: (18 934,05/21 х20)+( 1 8 934,05х 10)+(18 934,05/19х 1 )=18 032,42+1 89 340,50+996,53=208 369,45 рублей. При наступлении временной нетрудоспособности ФИО1 полностью был освобожден от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, и неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера утраты им трудоспособности. Моральный вред ФИО1 выражается в нарушении ответчиком неимущественных прав, переживаниями, связанными с ампутацией ноги, невозможности осуществления трудовой деятельности, ограничениях по ведению активного образа жизни, в связи с чем моральный вред ФИО1 оценивается в 300 000,00 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 208 369,45 рублей, материальный вред в размере 1 872,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 мая 2020 года ОАО «Надежда» привлечено по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 суду пояснили что, деньги со страховой компании и от ФИО3 он получил. ФИО2 суду пояснила, что ногу ФИО1 ампутировали не по вине ФИО3 Требование вВ части компенсации морального вреда уточнили, просили взыскать 150 000 рублей с ФИО3 т.к. 150 000 рублей он оплатил в добровольном порядке.

Представитель ответчика адвокат Васильев М.Н. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что данное ДТП произошло по вине пешехода ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Надежда», которая и является надлежащим ответчиком по данному делу в части материальных требований. 07.06.2019 между истцом и ответчиком, с учетом требований ч.2 ст. 1083 ГК РФ, было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, в соответствии с п.4 которого стороны достигли соглашения о том, что в случае если в результате доследственной проверки будет установлено, что вины водителя в данном ДТП не имеется, то ФИО3 в добровольном порядке возмещает ФИО1 моральный вред вызванный повреждением здоровья в результате ДТП в сумме 150 000 рублей и приносит свои извинения, ФИО1 считает данную денежную сумму и извинения достаточной компенсацией морального вреда. 07.06.2019 и 15.07.2019 ФИО3 передал ФИО1 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Надежда» ФИО4, по доверенности от 10.12.2019 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В письменных возражения требования не признала, так как страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу 500 000 рублей (установленный законодательством лимит ответственности. Оснований для взыскания расходов на компенсацию морального вреда, не имеется, так как ОАО «Надежда» ни каким образом, истцу нравственных страданий не причиняло.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в удовлетворении требований, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1068, 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2018 около 18 часов 40 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. <данные изъяты> г. Сосновоборска Красноярского края на участке проезжей части напротив д. № <данные изъяты> допустил наезд на гражданина ФИО1, пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 5434/4667-2019 от 10.06.2019, ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 04 декабря 2018г. имелась <данные изъяты> квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Заключением эксперта № 6 от 05.02.2020 установлено, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля«Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента обнаружения пешехода.

Постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП СО МО МВД России «Березовский» ФИО5 от 15.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства как источника повышенной опасности ФИО3, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО САО «Надежда», страховой полис <данные изъяты>.

07.12.2019 в САО «Надежда» поступило заявление ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.11.2019 в интересах ФИО7 о выплате страхового возмещения по факту причинения тяжкого вреда здоровью, в результате ДТП.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО)

На основнании п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (500 000 рублей).

САО «Надежда», признав данное ДТП страховым случаем, выплатила ФИО6 действующему в интересах ФИО7 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86919 от 26.12.2019.

Таким образом, САО «Надежда», выплатив потерпевшему максимальную страховую сумму, полностью выполнила свои обязанности по договору страхования, в связи с чем, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по дополнительному возмещению вреда отсутствуют. ФИО3 в части указанных требований является не надлежащим ответчиком.

Кроме того, 07.06.2019 между ФИО7 и ФИО3, с учетом требований ч.2 ст. 1083 ГК РФ, было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, в соответствии с п.4 которого стороны достигли соглашения о том, что в случае если в результате доследственной проверки будет установлено, что вины водителя в данном ДТП не имеется, то ФИО3 в добровольном порядке возмещает ФИО1 моральный вред вызванный повреждением здоровья в результате ДТП в сумме 150 000 рублей и приносит свои извинения, ФИО1 считает данную денежную сумму и извинения достаточной компенсацией морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценивая вышеизложенное, учитывая грубую неосторожность самого ФИО7., который в нарушении п. п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть в неустановленном месте, факт отсутствия вины водителя ФИО3, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. наиболее соответствует, характеру физических и нравственных страданий потерпевшего.

07.06.2019 и 15.07.2019 ФИО3 передал ФИО1 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, что стороной истца не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований по иску ФИО1 к ФИО3, САО «Надежда» о взыскании утраченного заработка, материального вреда и компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант