Решение № 12-46/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-46/2020

Дело № 12-46/2020


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алексеева А.В. и его защитника – адвоката Ивановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Алексеева Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 03 июня 2020 года № 3-2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 03 июня 2020 года № 3-2 Алексеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Алексеев А.В. в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 03 июня 2020 года, производство по делу прекратить.

В жалобе Алексеев А.В. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку считает его незаконным и не обоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что:

он автомобилем в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) не управлял, о чем сразу же пояснял инспекторам ДПС ГИБДД. Машиной управлял его друг ФИО3, который ушел из машины, поскольку она сломалась, и он пошел к своему знакомому за помощью.

Обращает внимание, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением законодательства, а именно: в протоколе об административном правонарушении, указаний на применение каких-либо записывающих устройств не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (экземпляр, имеющийся в материалах дела), в графе: «понятые», имеется запись «Приложения видео «Дозор». В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись «Приложения видео «Дозор 01» и «Дозор». А в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (врученный Алексееву), никаких приложений, в графе» «понятые» вообще не значится.

Также ссылается на то, что инспектор ФИО4 передает прибор ФИО6, который не показывает результаты на видеорегистратор. Далее, инспектор ФИО4 не разъясняет Алексееву А.В., что при несогласии с результатами он может пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, а просто указывает место в документе и говорит, чтобы Алексеев А.В. расписался и согласился.

Ссылаясь на нормы законодательства, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании Алексеев А.В. после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением закона. По существу дела дополнил, что он в тот день не управлял транспортным средством, о чем изначально сообщил инспектору ДПС ФИО4

Защитник Алексеева А.В. – адвокат Иванова С.М., действующая по ордеру и удостоверению, которой в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме. По существу дела дополнила, что мировым судьей допущенные существенные нарушения норм права, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении производства по делу не вынесено ни одного определения об отказе в удовлетворении заявленных ею ходатайств.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в отношении Алексеева А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 47 АВ 159623 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно данному протоколу, Алексеев А.В., нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управляя т/с «<данные изъяты>», г.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <адрес> в <адрес><адрес> в состоянии алкогольного опьянения. От управления отстранен. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO 100-combi, № 640182, поверка прибора 22.05.2019 года, показания прибора: 1,508 мг/л. номер прибора: 639017. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АВ № 038322 от ДД.ММ.ГГГГ у Алексеева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора Алкотектор PRO-100 combi – 1,508 мг/л. Согласно вышеуказанному акту, освидетельствование проводилось с использованием видео «Дозор».

Согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2020 года, свидетель ФИО4, которому в судебном заседании разъяснены права свидетеля согласно ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ, показал, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на <адрес>, была остановлена а/м «Лада Ларгус» под управлением Алексеева А.В. Видеозапись с «Патруль-видео» ведется беспрерывно, а с «Дозор» - включается непосредственно инспекторами ДПС и, каким-либо образом редактированы быть не могут. По данному материалу все видеозаписи представлены в полном объеме (т. 1 л.д. 108-114). Свидетель ФИО6, дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО4 (т. 1 л.д. 116-122).

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО6, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что он помнит обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Алексеева А.В. При этом, не смог пояснить, почему в подлиннике акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе: «понятые» указано на: «применение видео «Дозор» и, копии, выданной на руки Алексееву А.В., в графе «понятые» отсутствует какая-либо запись. Кроме того, не смог пояснить, что такое «Дозр» и «Дозор 1», которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, для фиксации произведенных в отношении Алексеева А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД была применена видеофиксация.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Материалами дела установлено, что факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеева А.В. использовался видеорегистратор «Дозор».

Однако, в протоколе об административном правонарушении № 47 АВ 159623 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Алексеева А.В., отсутствует указание на то, что освидетельствование Алексеева А.В. на состояние алкогольного опьянения, произведено с использование видеорегистратор «Дозор».

В ходе рассмотрения жалобы защитником Алексеева А.В. – адвокатом Ивановой С.М. приобщено заключение специалиста № 26-ТЭД/2020 от 19.06.2020 года, согласно которому: «на участке справа от печатного текста «Понятые:» представленной копии (второго экземпляра) акта 47 АВ № 038322 освидетельствования на стояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следов вдавленности, частиц красящего вещества копировальной бумаги не выявлено.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Алексеева А.В., защитником – адвокатом Ивановой С.М. заявлялись письменные ходатайства: о назначении комплексной комиссионной судебной видеотехнической фоноскопической экспертизы и о вызове свидетелей, однако, данные ходатайства не разрешены мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вынесено соответствующее определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Запись об удалении судьи для вынесения мотивированного определения в протоколе судебного заседания отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 03 июня 2020 года № 3-2 о привлечении Алексеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Алексеева А.В., подлежит возвращению мировому судье, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Алексеева Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 03 июня 2020 года № 3-2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении – возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Г.В.Костенко